Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 января 2006 г. N Ф03-А73/05-2/4575 Суд признал незаконным решение таможни о корректировке заявленной предпринимателем таможенной стоимости товара, задекларированного по ГТД, и взыскал с таможни расходы на оплату услуг представителя, т.к. установил, что предпринимателем представлен полный пакет документов, которые количественно определили и документально подтвердили информацию о заявленной декларантом таможенной стоимости (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 18 января 2006 г. N Ф03-А73/05-2/4575
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от Хабаровской таможни - Улакин К.В., начальник отдела по доверенности N 05-22/6863 от 21.10.2005, Лапшина С.М., главный государственный таможенный инспектор по доверенности N 05-22/6864 от 21.10.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Хабаровской таможни на решение от 07.07.2005, постановление от 20.09.2005 по делу N А73-4385/2005-18 (АИ-1/1011/05-46) Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению индивидуального предпринимателя Байдаковой Татьяны Сергеевны к Хабаровской таможне о признании незаконным решения от 20.05.2005, об обязании Хабаровской таможни при определении таможенной стоимости применить метод по цене сделки; о взыскании расходов на оплату юридических услуг.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 18 января 2006 года.

Индивидуальный предприниматель Байдакова Татьяна Сергеевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным решения Хабаровской таможни от 20.05.2005, обязании Хабаровской таможни (далее - таможня, таможенный орган) при определении таможенной стоимости по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) применить метод по цене сделки, взыскании с Хабаровской таможни стоимости расходов на оплату юридических услуг в размере 10000 руб.

Решением суда от 07.07.2005 заявленные требования удовлетворены в части признания незаконным решения таможни и взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.09.2005 решение суда изменено. Суд обязал Хабаровскую таможню при определении таможенной стоимости товаров по ГТД N 10703050/180205/0001527 применить метод по цене сделки с ввозимыми товарами, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Оба судебных акта мотивированы тем, что у таможенного органа отсутствовали правовые основания для корректировки заявленной предпринимателем таможенной стоимости товара, задекларированного по вышеуказанной ГТД, поскольку предпринимателем представлен полный пакет документов, которые количественно определили и документально подтвердили информацию о заявленной декларантом таможенной стоимости. Суд при этом пришел к выводу, что имеются все основания для применения при определении таможенной стоимости товаров по спорной ГТД метода по цене сделки с ввозимыми товарами. Исходя из принципа разумности и обоснованности понесенных предпринимателем расходов на оплату услуг адвоката, суд снизил размер подлежащей взысканию суммы до 5000 руб.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением апелляционной инстанции, таможня подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и отказать в удовлетворении требований предпринимателя. По мнению таможенного органа, поддержанному его представителем в заседании суда кассационной инстанции, заявленная декларантом таможенная стоимость не подтверждается представленными им документами, в связи с чем у таможни имелись все основания для непринятия первого метода определения таможенной стоимости по спорной ГТД и ее корректировки. Заявитель жалобы также полагает, что суд неправомерно обязал применить при определении таможенной стоимости товаров метод по цене сделки с ввозимыми товарами, необоснованно взыскал судебные издержки в сумме 5000 руб.

Предприниматель отзыв на кассационную жалобу не представила, в заседании суда участия не принимала, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей таможни, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, предпринимателем Байдаковой Т.С. по контракту N ВКМ1 - 040505, заключенному с корпорацией BU KWANG MEDICAL, ввезены одноразовые шприцы с иголками в ассортименте.

Согласно приложению N 1 к контракту стоимость товара по поставке составляет 8413,40 долларов США, кроме того предусмотрен штраф за просрочку оплаты продукции на 119 дней, сумма штрафа составляет 10011,47 долларов США.

Фактическая оплата продукции произведена 28.01.2005.

18.02.2005 предпринимателем представлена в Хабаровскую таможню декларация таможенной стоимости N 10703050/180205/0001527. При декларировании товара предпринимателем был использован метод определения его таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами.

В ходе таможенного контроля таможенным органом признано, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной таможенной стоимости, в связи с чем в адрес предпринимателя направлен запрос N 1884 от 20.02.2005 о предоставлении в соответствии со статьей 323 Таможенного кодекса РФ (далее - ТК РФ) дополнительных документов.

25.02.2005 декларанту выставлено требование об уплате таможенных платежей в связи с корректировкой таможенной стоимости, определенной по 6 (резервному) методу. Исходя из расчета, произведенного таможенным органом, таможенная стоимость по ГТД N 10703050/180205/0001527 составила 514026 руб.

20.05.2005 Хабаровской таможней принято решение о заявленной таможенной стоимости по указанной выше ГТД (л.д. 131 т. 1), из содержания которого следует, что первый метод определения таможенной стоимости не может быть применен в связи с тем, что продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено, так как в представленном контракте отсутствует перечень товаров с указанием цены за единицу, не соответствует дата отгрузки, указанная в контракте и проформе-инвойсе.

Не согласившись с данным решением, предприниматель оспорила его в арбитражный суд, заявив одновременно требование об обязании таможенного органа при определении таможенной стоимости по ГТД применять метод по цене сделки.

Арбитражным судом обеих инстанций на основе анализа всех представленных в дело доказательств сделан правомерный вывод о том, что необходимые для применения первого метода определения таможенной стоимости товаров документы были представлены декларантом, в том числе приложение N 1 к контракту, заявка от 30.09.2004, счета-фактуры, платежные документы, из содержания которых следует, что все необходимые условия для определения таможенной стоимости по цене сделки декларантом были соблюдены и представлены в таможенный орган, в том числе и по запросу последнего.

Согласно статье 13 Закона от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе) таможенная стоимость товара определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным названным Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 этого же Закона заявленная декларантом таможенная стоимость и предоставляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации.

В соответствии со статьей 18 вышеупомянутого Закона определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем применения следующих методов: по цене сделки с ввозимыми товарами; по цене сделки с идентичными товарами; по цене сделки с однородными товарами; вычитания стоимости; сложения стоимости, резервного метода.

Основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

В силу статьи 19 рассматриваемого Закона таможенной стоимостью ввозимого на таможенную территорию Российской Федерации товара является цена сделки, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимый товар на момент пересечения им таможенной границы Российской Федерации.

Препятствием для применения метода по цене сделки является наличие ограничений, установленных пунктом 2 указанной статьи, в том числе, если продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено.

Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами, и Закон о таможенном тарифе содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.

Как следует из оспариваемого решения таможенного органа о величине таможенной стоимости и характере таможенной оценки, основанием для отказа в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужили выводы таможни о том, что заявленная предпринимателем таможенная стоимость не соответствует имеющейся в том числе в ОКТС таможни ценовой информации, а представленные к таможенному оформлению документы не подтверждают низкую таможенную стоимость и не являются достаточными.

Исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

В случае применения названного основания отказа от использования метода по цене сделки с ввозимыми товарами таможенный орган обязан указать, влияние каких именно условий не может быть учтено при определении таможенной стоимости по этому методу и в чем заключается такое влияние.

В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств.

Изложенное в пункте 2 статьи 18 Закона о таможенном тарифе правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости при невозможности использования основанного метода (по цене сделки с ввозимыми товарами) заключается в том, что каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Данное правовое положение означает, что таможенный орган, реализующий предусмотренное пунктом 2 статьи 16 данного Закона право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.

Поскольку в рассматриваемом случае таможня не доказала оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки с ввозимыми товарами и, применяя резервный метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушила установленное названным Законом правило последовательного их применения, обжалуемые судебные акты о признании недействительным оспариваемого решения таможни являются правильными.

Так как арбитражный суд признал оспариваемое решение таможни незаконным, апелляционная инстанция, руководствуясь подпунктом 3 пункта 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в резолютивной части своего постановления возложила на таможенный орган обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя, которые выразились в необоснованном непринятии таможней при определении таможенной стоимости по спорной ГТД метод по цене сделки с ввозимыми товарами.

Являются обоснованными и выводы арбитражного суда о взыскании с Хабаровской таможни расходов на оплату услуг адвоката. Предпринимателем заявлена ко взысканию сумма 10000 руб. Учитывая обстоятельства данного дела, тот факт, что предприниматель обратилась за оказанием специализированной юридической помощи, а также учитывая целесообразность и разумность понесенных расходов, суд в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ правомерно посчитал возможным снизить размер судебных издержек до 5000 руб.

Ссылка арбитражного суда на статью 15 Гражданского кодекса РФ в данном случае является ошибочной, так как согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам, которые подлежат взысканию не в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ, а нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ. Вместе с тем, данная ссылка суда на нормы Гражданского кодекса РФ не привела в конечном итоге к принятию неправомерного решения по делу.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судом, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При изложенных выше обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 07.07.2005, постановление апелляционной инстанции от 20.09.2005 по делу N А73-4385/2005-18 (АИ-1/1011/05-46) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения судебных актов в части взыскания расходов на оплату услуг адвоката в сумме 5000 руб., принятые определением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.11.2005, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.