Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 января 2006 г. N Ф03-А04/05-2/4875 Суд отказал в признании незаконным и отмене постановления налоговой инспекции о наложении на ООО административного штрафа за неприменение ККМ при продаже товаров, т.к. установил, что торговля в спорном объекте торговли должна была осуществляться с обязательным применением ККМ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 26 января 2006 г. N Ф03-А04/05-2/4875
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "М" на решение от 25.10.2005 по делу N А04-8024/05-1/862 Арбитражного суда Амурской области, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "М" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Амурской области о признании незаконным и отмене постановления от 14.09.2005 N 361/2005.

Резолютивная часть постановления от 19 января 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 26 января 2006 года.

Общество с ограниченной ответственностью "М" (далее - ООО "М", Общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Амурской области (далее - Инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене ее постановления от 14.09.2005 N 361/2005 по делу об административном правонарушении о привлечении Общества к административной ответственности в виде взыскания 30000 руб. штрафа за нарушение требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон от 22.05.2003 N 54-ФЗ).

Решением суда от 25.10.2005 заявителю в удовлетворении требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что факт неприменения ККТ при осуществлении денежных расчетов с населением подтверждается материалами дела, поэтому Инспекция обоснованно привлекла Общество к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

Законность состоявшегося по делу решения проверяется в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "М", которое просит его отменить, как принятое с нарушением норм материального права и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает необоснованным вывод суда о соответствии объекта торговли Общества признаками стационарности торговой точки, в связи с чем применение ККТ при осуществлении денежных расчетов с населением обязательно.

По его мнению, осуществляемая Обществом торговля на открытом рынке в нежилом помещении относится к нестационарной торговой сети, поэтому организация не обязана применять ККМ при осуществлении денежных расчетов.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу указывает на законность принятого по делу судебного акта и просит оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил.

Как видно из материалов дела, Инспекцией на основании поручения от 15.08.2005 N 000541 совместно с оперуполномоченным УВД Амурской области проведена проверка соблюдения ООО "М" законодательства РФ о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в принадлежащем ему крытом помещении "Китайский рынок", расположенном по адресу: город Свободный, улица Ленина, 98 на территории открытого рынка.

В ходе проверки выявлено, что при продаже товара - фарфоровой кружки стоимостью 40 руб. контрольно-кассовая техника не была применена, которая в данной торговой точке вообще отсутствует, что является нарушением статей 2, 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ.

По результатам проверки административным органом составлены: акт проверки от 15.08.2005 N 000221, акт проверочной закупки от 15.08.2005, акт о проверке наличных денежных средств кассы от 15.08.2005.

13.09.2005 Инспекцией составлен протокол N 361/2005 об административном правонарушении и 14.09.2005 вынесено постановление N 361/2005 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.5 КоАП РФ, согласно которому ООО "М" назначено административное наказание в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, Общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив все представленные в материалах дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, поскольку торговля в помещении "Китайский рынок" должна осуществляться с применением контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов с населением.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ на организации и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность применять контрольно-кассовую технику, включенную в Государственный реестр, при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, в частности, при осуществлении торговли на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах, а также на других территориях, отведенных для осуществления торговли, за исключением находящихся в этих местах торговли магазинов, павильонов, киосков, палаток, автолавок, автомагазинов, автофургонов, помещений контейнерного типа и других аналогично обустроенных и обеспечивающих показ и сохранность товара торговых мест (помещений и автотранспортных средств, в том числе прицепов и полуприцепов), открытых прилавков внутри крытых рыночных помещений при торговле непродовольственными товарами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, торговое помещение "Китайский рынок", расположенное на территории открытого рынка, представляет собой специально оборудованное для ведения торговли кирпичное здание, прочно связанное с земельным участком, оснащенное электричеством с примыкающим подсобным помещением, обустроенное витринами, прилавками для показа и хранения товара.

В связи с чем вывод суда о том, что торговля в указанном объекте торговли должна осуществляться с обязательным применением контрольно-кассовой техники правомерен.

Согласно статье 14.5 КоАП РФ, продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг организациями без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров платы труда.

Поскольку требования закона ООО "М" не выполнены, административный орган обоснованно привлек его к ответственности в виде наложения штрафа в сумме 30000 руб.

Доводы кассационной жалобы не влияют на правовую оценку спора.

На основании изложенное, решение суда соответствует закону, материалам дела и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение Арбитражного суда Амурской области от 25.10.2005 по делу N А04-8024/05-1/862 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.