Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 января 2006 г. N Ф03-А51/05-1/4443 При новом рассмотрении дела о взыскании с ОАО основного долга по оплате использования внутридомовых сетей истца для целей холодного водоснабжения и затрат истца на их обслуживание, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, суду следует установить наличие либо отсутствие договорных отношений между сторонами в области транспортировки холодной воды по внутридомовым сетям (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 24 января 2006 г. N Ф03-А51/05-1/4443
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Кодина Ю.Н., юрисконсульт по доверенности б/н от 13.01.2006, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дальэнерго" на решение от 28.04.2005, постановление от 24.08.2005 по делу N А51-15781/04 13-286 Арбитражного суда Приморского края, по иску муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства г. Партизанска к открытому акционерному обществу "Дальэнерго" о взыскании 205558 руб. 06 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 24 января 2006 года.

Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства г. Партизанска (далее - МУП ЖКХ) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Дальэнерго" о взыскании 205558 руб. 06 коп., их которых 162057 руб. 60 коп. - основной долг по оплате использования внутридомовых сетей истца для целей холодного водоснабжения и затрат истца на их обслуживание, и 43500 руб. 46 коп. - проценты согласно ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму основного долга без НДС, за период с 08.04.2002 по 01.10.2004.

Иск обоснован тем, что ОАО "Дальэнерго", оказывая населению в микрорайоне Лозовый г. Партизанска Приморского края услуги холодного водоснабжения, использует для этого внутридомовые сети МУП ЖКХ, но от заключения с ним соответствующего договора и оплаты услуг по использованию сетей и затрат на их содержание отказывается.

Решением от 28.04.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.08.2005, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судебные акты мотивированы тем, что, несмотря на уклонение ответчика от подписания проекта договора N 77 на возмещение затрат по транспортировке холодной воды по внутридомовым сетям истца, между сторонами сложились фактические договорные отношения на условиях предложенной истцом оферты (проект договора N 77 с приложением), поскольку пользование ответчиком внутридомовыми сетями истца является акцептом оферты. В связи с этим ответчик должен оплатить оказанные ему услуги и проценты по ст. 395 ГК РФ за просрочку в их оплате.

В кассационной жалобе ОАО "Дальэнерго" просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить в связи с неправильным применением норм материального права, а также неисследованностью вопросов о правовой природе отношений между сторонами, об обоснованности расчета цены иска и о том, кто должен возмещать истцу расходы на техническое обслуживание внутридомовых сетей и устройств. По мнению заявителя жалобы, договор о возмещении затрат на транспортировку воды по внутридомовым сетям не является публичным. Такой договор между истцом и ответчиком не заключался и обстоятельства существования фактических договорных отношений между сторонами судом не установлены, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика спорной суммы не имелось. Кроме того, суд не учел, что согласно письму Госстроя РФ от 03.03.2000 N ЛЧ-880/12 "О возмещении расходов по техническому обслуживанию внутридомовых водопроводных и канализационных сетей и устройств" затраты на техническое обслуживание внутридомовых устройств и сетей включаются в тариф услуг по содержанию и ремонту жилого фонда, который истцу оплачивают жильцы жилищного фонда. Поэтому взыскание с ответчика спорной суммы означает оплату истцу вышеназванных затрат в двойном размере, в связи с чем ответчик просит отказать МУП ЖКХ в удовлетворении иска.

МУП ЖКХ отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "Дальэнерго" поддержал доводы, изложенные в жалобе, и дополнил ее требованием об отмене решения от 28.04.2005.

Представитель МУП ЖКХ, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено судебными инстанциями и не оспаривается сторонами, с ноября 2001 г. ОАО "Дальэнерго" оказывает услуги холодного водоснабжения населению, проживающему в микрорайоне Лозовый г. Партизанска, и использует при этом внутридомовые сети МУП ЖКХ г. Партизанска.

31.01.2002 истец направил в адрес ответчика проект договора от 28.01.2002 N 77 на возмещение затрат по транспортировке холодной воды по внутридомовым сетям. Расчет возмещения затрат определен в приложении N 3 к проекту договора.

Поскольку ответчик отказался от подписания договора и оплаты счета-фактуры от 28.03.2002 N 292 на сумму 162057 руб. 60 коп. за транспортировку холодной воды с ноября 2001 г. по март 2002 г., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что на основании п. 2 ст. 548 ГК РФ к спорному правоотношению должны применяться правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, об энергоснабжении. В связи с этим, по мнению суда, несмотря на отказ ответчика от подписания договора N 77, данный договор на обслуживание внутридомовых сетей по смыслу п. 1 ст. 540 ГК РФ считается заключенным с момента первого подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети и между сторонами сложились фактические договорные отношения. Поэтому в силу ст. 544 ГК РФ ответчик должен оплачивать оказанные ему услуги.

Между тем нормы ст.ст. 539-548 ГК РФ регулируют правоотношения по энергоснабжению электрической и тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами.

В нарушение ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не исследовал имеющиеся в деле доказательства и не определил, что являлось предметом спорного правоотношения, в связи с чем неправильно применил к нему по аналогии закона нормы ст.ст. 539-548 ГК РФ об энергоснабжении.

Апелляционная инстанция арбитражного суда, не опровергая выводы суда первой инстанции и не отменяя решение, основанное на применении ст.ст. 539-548 ГК РФ, квалифицировала фактически сложившиеся между сторонами правоотношения как отношения по возмездному оказанию услуг (услуги по транспортировке воды) и применила к ним нормы ст.ст. 779, 781 ГК РФ.

При этом, сославшись на п. 1 ст. 445 ГК РФ, апелляционная инстанция расценила договор на возмещение затрат по транспортировке воды как публичный, не приведя в постановлении мотивы в обоснование применения п. 1 ст. 445 ГК РФ.

Помимо изложенного, обе инстанции суда, несмотря на возражения ответчика, не проверили обоснованность расчета затрат истца, который положен в основу цены иска; не установили, утверждался ли тариф на транспортировку холодной воды по внутридомовым сетям в установленном законом порядке; не опровергли доводы ответчика, приводившиеся в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций, о том, что затраты по техническому обслуживанию внутридомовых сетей и устройств согласно письму Госстроя РФ от 03.03.2000 N ЛЧ-880/12 включены в тариф услуг по содержанию и ремонту жилого фонда, который оплачивается истцу населением, проживающим в его жилом фонде. Арбитражный суд также не исследовал имеющееся в деле заключение по результатам финансовой экспертизы экономического обоснования тарифа на водоснабжение ОАО "Дальэнерго" на 2002 год, согласно которому в тариф водоснабжения затраты на содержание внутридомовых сетей владельцев жилого фонда не включены.

При изложенных обстоятельствах решение и постановление апелляционной инстанции, принятые с неправильным применением норм материального права и нарушением ст. 71 АПК РФ, подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует установить наличие (отсутствие) договорных отношений между сторонами в области транспортировки холодной воды по внутридомовым сетям; определить их правовую природу и нормы права, подлежащие применению к ним; проверить обоснованность расчетов истца по затратам на транспортировку воды, положенных в основу цены иска; проверить доводы ответчика о включении затрат по техническому обслуживанию внутридомовых сетей в тариф услуг по содержанию и обслуживанию жилого фонда; установить, когда направлялся ответчику для оплаты счет-фактура N 292 от 28.03.2002 и исходя из этого определить период просрочки оплаты спорной суммы по требованию истца о взыскании процентов.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 28.04.2005, постановление от 24.08.2005 по делу N А51-15781/04 13-286 Арбитражного суда Приморского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.