Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 января 2006 г. N Ф03-А59/05-1/3546 "Является неправомерным прекращение энергоснабжения абонента без его предварительного предупреждения и при отсутствии у него задолженности по оплате электроэнергии" (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Сахалинэнерго" на решение от 06.04.2005, постановление от 01.07.2005 по делу N А59-396/05-С17 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску общества с ограниченной ответственностью "Спортлайн" к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Сахалинэнерго", 3-е лицо: муниципальное унитарное предприятие "Городские электрические сети" о понуждении к исполнению обязательств по договору энергоснабжения.

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2006. Полный текст постановления изготовлен 17.01.2006.

Общество с ограниченной ответственностью "Спортлайн" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Сахалинэнерго" (далее - ОАО "Сахалинэнерго") о понуждении к надлежащему исполнению обязательств по договору энергоснабжения от 28.01.2004 N 110150.

До принятия судом решения истец уточнил исковые требования и просил признать незаконным отключение энергоснабжения в помещениях, принадлежащих ООО "Спортлайн", произведенное 21.12.2004, и запретить ответчику необоснованное прекращение отпуска электроэнергии истцу.

Иск обоснован тем, что 21.12.2004 ответчик прекратил отпуск истцу электрической энергии при отсутствии на это оснований, предусмотренных законом и договором от 28.01.2004, без предварительного предупреждения истца и при отсутствии у него задолженности по оплате полученной электроэнергии.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено МУП "Городские электрические сети".

Решением от 06.04.2005 иск удовлетворен.

Решение мотивировано тем, что в нарушение ст.ст. 307, 309, 546 ГК РФ и условий договора от 28.01.2004 ответчик прекратил отпуск электроэнергии без предварительного уведомления истца и при отсутствии у него задолженности по данному договору, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.06.2005 производство по делу в части требования о запрете ответчику производить необоснованное прекращение энергоснабжения ООО "Спортлайн", прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с отказом истца от иска в этой части и принятием отказа судом. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Сахалинэнерго" просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судебными инстанциями ст.ст. 307, 309, 523, 539 ГК РФ, нарушение норм процессуального права при проведении экспертизы, а также на то, что судом неверно установлены обстоятельства наличия у истца задолженности перед ответчиком по состоянию на 21.12.2004.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции представители истца, ответчика и третьего лица участия не принимали. О времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Проверив законность решения и постановления апелляционной инстанции, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные ст. 288 АПК РФ, отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 28.01.2004 между ОАО "Сахалинэнерго" (энергоснабжающая организация) и ООО "Спортлайн" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 110150.

Согласно п. 2.2.4 договора энергоснабжающая организация вправе после предупреждения абонента ограничивать или прекращать отпуск электрической энергии за неоплату отпущенной энергии в сроки, установленные договором. Сроки расчетов за отпущенную электроэнергию установлены в п. 6.2 договора, которым предусмотрены ее предварительная поэтапная оплата в течение месяца и проведение окончательного расчета, исходя из показаний измерительных приборов, на основании выставленного ОАО "Сахалинэнерго" счета-фактуры до 5 числа месяца, следующего за расчетным.

21.12.2004 ОАО "Сахалинэнерго" прекратило отпуск электроэнергии истцу.

Данные действия ответчика обоснованно признаны судебными инстанциями неправомерными.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 2 ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что ОАО "Сахалинэнерго" нарушило п. 2 ст. 546 ГК РФ и п. 2.2.4 договора от 28.01.2004, прекратив энергоснабжение истца без его предварительного предупреждения и при отсутствии у ООО "Спортлайн" задолженности по оплате электроэнергии.

Суд обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что по состоянию на 21.12.2004 у истца имелась задолженность по предварительной оплате электроэнергии за декабрь 2004 года. При этом судебные инстанции правильно указали на то, что ответчик не имел оснований для прекращения отпуска электроэнергии из-за просрочки истца по ее оплате в декабре 2004 года, поскольку по состоянию на 21.12.2004 сроки расчета за потребленную в указанном месяце электроэнергию, установленные в п. 6.2 договора от 28.01.2004, не наступили.

Судебные инстанции исследовали обстоятельства выставления ответчиком истцу счета от 29.11.2004 N 02/1760 на оплату задолженности в сумме 1292460 руб. 44 коп., которая не оплачена истцом на дату прекращения отпуска электроэнергии.

Обе инстанции суда установили, что данная сумма предъявлена ответчиком к оплате за период с 13.01.2003 по 05.11.2004 в связи с перерасчетом стоимости потребленной истцом в указанный период электроэнергии из-за нарушения пломб госповерителя на электросчетчике в здании водно-оздоровительного комплекса "Коралл", принадлежащего ООО "Спортлайн".

Однако, дав оценку имеющимся в деле доказательствам, в том числе заключению эксперта, показаниям свидетелей, обе инстанции суда признали недоказанным факт нарушения истцом пломб госповерителя, на электросчетчике, в связи с чем пришли к правильному выводу о том, что у ответчика не имелось оснований для перерасчета стоимости потребленной истцом электроэнергии и выставления счета N 02/1760 на сумму 1292460 руб. 44 коп., а у истца - обязанности по его оплате.

При таких обстоятельствах судебные инстанции правильно исходили из того, что, прекратив подачу электроэнергии без предварительного уведомления истца и при отсутствии у него задолженности по ее оплате, ответчик действовал с нарушением ст.ст. 307, 309, 539 544, 546 ГК РФ и условий договора от 28.01.2004.

Ссылка заявителя жалобы то, что суд не дал оценку обстоятельствам нарушения истцом сроков оплаты электроэнергии с августа 2004 года по декабрь 2004 года, хотя они давали основания ответчику для прекращения отпуска электроэнергии, кассационной инстанцией отклоняется, поскольку эти обстоятельства не являлись основанием для прекращения подачи электроэнергии 21.12.2004 и не имеют отношения к настоящему спору.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом норм процессуального права при принятии в качестве доказательства целостности пломб госповерителя на электросчетчике истца заключения эксперта 54 судебно-медицинской лаборатории Краснознаменного Дальневосточного военного округа, является несостоятельным. Заключение, составленное экспертом, имеет отношение к делу и оценено судом наряду с другими доказательствами в соответствии со ст. 71 АПК РФ. Тот факт, что проведение экспертизы инициировано истцом, не препятствует принятию заключения эксперта в качестве одного из доказательств по делу.

Постановление апелляционной инстанции в части прекращения производства по делу в отношении требования истца о запрещении ответчику производить необоснованное прекращение отпуска электроэнергии истцу соответствует п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ и его законность в этой части ответчиком не оспаривается.

Нормы материального и процессуального права применены арбитражным судом правильно, в связи с чем постановление апелляционной инстанции, которым внесены изменения в решение от 06.04.2005 в связи с частичным отказом истца от иска, не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 01.07.2005 по делу N А59-396/05-С17 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.