Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 января 2006 г. N Ф03-А24/05-1/4890 При рассмотрении по существу апелляционной жалобы предпринимателя на решение суда об удовлетворении заявления ООО об установлении факта принадлежности ООО договора о купле-продаже комплекса строений, суду надлежит установить круг всех заинтересованных лиц и привлечь их к участию в настоящем деле для разрешения вопроса о возможности рассмотрения заявления ООО в порядке особого производства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 31 января 2006 г. N Ф03-А24/05-1/4890
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заинтересованного лица: Сайгаков О.В. - представитель по доверенности от 01.12.2005 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Трацевского С.В. на определение от 07.11.2005 по делу N А24-2334/05-16 Арбитражного суда Камчатской области, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ремус" об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 31 января 2006 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Ремус" обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с заявлением об установлении факта принадлежности юридическому лицу (ООО "Ремус") правоустанавливающего документа - договора от 25.01.1998 о купле-продаже комплекса "Торговая точка по продаже запчастей и пункт по замене масла" стоимостью 353219 руб., расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Королева.

Заявление удовлетворено решением суда от 01.08.2005, которое обжаловано предпринимателем без образования юридического лица Трацевским Сергеем Владимировичем в апелляционную инстанцию в связи с принятием этого судебного акта в отношении его прав, обязанностей и охраняемых законом интересов, о чем ему стало известно на судебном заседании по другому арбитражному делу (N А24-3904/04-15).

Определением от 07.11.2005 производство по апелляционной жалобе прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ со ссылкой на то, что по состоянию на эту дату принятое судом решение не затрагивает права и интересы предпринимателя.

Законность данного определения апелляционной инстанции проверяется федеральным арбитражным судом округа в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе Трацевского С.В.

Жалоба мотивирована тем, что движимое имущество, которое является предметом договора купли-продажи от 25.01.1998, принадлежит предпринимателю на праве собственности, что в отношении этого имущества имеется спор о праве, что ООО "Ремус" намеренно изменило наименование движимого имущества при изготовлении договора купли-продажи, а апелляционная инстанция, повторно рассматривая дело, неполно выяснила существенные обстоятельства и круг заинтересованных лиц, поскольку помимо предпринимателя заинтересованным лицом является Администрация г. Петропавловска-Камчатского (собственник земельного участка, занятого комплексом).

ООО "Ремус" заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок ввиду неполучения копии кассационной жалобы и невозможности прибытия представителя общества в судебное заседание из-за неблагоприятных погодных условий.

Учитывая, что к кассационной жалобе приобщен подлинный реестр на отправку адвокатом Трацевского С.В. в адрес ООО "Ремус" копии жалобы с уведомлением о вручении, а в отношении невозможности явки представителя соответствующие доказательства суду не предъявлены, данное ходатайство отклонено.

При проверке законности обжалованного определения апелляционной инстанции установлено, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.

Заявление ООО "Ремус" об установлении юридического факта - принадлежности ему договора купли-продажи от 25.01.1998 рассмотрено судом в порядке особого производства, урегулированного главой 27 АПК РФ.

Заявление мотивировано тем, что стороной в данном договоре является МП "Ремус", реквизиты которого полностью совпадают с реквизитами ТОО "Ремус" (расчетный счет N 467925 в Коммерческом банке "Камчатбизнесбанк"), правопреемником которого является обратившееся в суд предприятие, а также тем, что других предприятий с подобным наименованием в г. Петропавловск-Камчатской с 01.06.1991 не зарегистрировано.

По упомянутому договору МП "Ремус" является Покупателем, а являющееся Продавцом лицо - ООО "Пилат", ликвидировано по решению суда с 07.07.2004.

Предметом купли-продажи в сделке указано (дословно) имущество комплекса Торговая точка по продаже запчастей и пункта по замене масла, переоборудованного из конструкций зданий "Прачечная" по ул. Королева в соответствии с Постановлениями градоначальника N 46 от 20.01.1998, АПЗ N 99 от 21.08.1997 и договора сторон о совместной деятельности от 01.09.1992.

Удовлетворяя заявление, суд исходил из того, что обстоятельства, которые являются основанием обращения ООО "Ремус" в суд с заявлением, подтверждены документально.

К материалам дела приобщены помимо договора купли-продажи свидетельство о государственной регистрации ООО "Ремус", решение Петропавловск-Камчатского Горисполкома от 06.06.1991 N 1155 о государственной регистрации предприятия "Ремус" в форме ТОО, две справки кредитной организации о расчетных счетах ООО "Ремус" и ТОО "Ремус" от 24.10.1991 N 33001, 29.11.1995 N 33001, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 27.07.2005 со сведениями о прекращении деятельности ООО "Пилат" 07.07.2004 в связи с его ликвидацией по решению суда.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, поданной Трацевским С.В. на решение суда от 01.08.2005, апелляционная инстанция установила, что по данному делу заявлено не о вещном праве, а о принадлежности документа (договора купли-продажи комплекса).

Между тем, согласно заявлению ООО "Ремус", данный договор прошел регистрацию в Бюро технической инвентаризации и является правоустанавливающим документом после ликвидации в июле 2004 года ООО "Пилат" (Продавца имущества).

Следовательно, рассмотренное судом первой инстанции заявление ООО "Ремус" может быть квалифицированно как идентичное требованию о признании договора действующим и о признании права собственности на индивидуально-определенное имущество - комплекс строений, расположенный на определенном земельном участке.

Таким образом, при рассмотрении жалобы предпринимателя апелляционной инстанции надлежало в установленном законном порядке исследовать дополнительные обстоятельства относительно фактических времени, места заключения малым предприятием договора купли-продажи, периода осуществления последним хозяйственной деятельности, принадлежности заявителю использованной печати, факта исполнения договора подписавшими его сторонами до ликвидации ООО "Пилат", а также установить круг всех заинтересованных лиц и привлечь их к участию в настоящем деле для разрешения вопроса о возможности рассмотрения заявления ООО "Ремус" в порядке особого производства.

Правомерными признаются доводы Трацевского С.В. о том, что при обращении в суд на ООО "Ремус" лежала обязанность доказать, что установление юридического факта не связано в последующем с разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду, а также доказать наличие в совокупности всех условий, предусмотренных статьями 117, 118, 119 АПК РФ для установления юридического факта.

Учитывая, что допущенные процессуальные нарушения могли повлечь принятие судом первой инстанции решения, затрагивающего законные права и интересы Трацевского С.В., обжалованное постановление апелляционной инстанции признается подлежащим отмене, и дело передается в апелляционную инстанцию для устранения процессуальных нарушений и рассмотрения по существу апелляционной жалобы этого заинтересованного лица.

Руководствуясь статьями 284, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 07.11.2005 Арбитражного суда Камчатской области по делу N А24-2334/05-16 отменить, дело направить в апелляционную инстанцию этого суда для рассмотрения по существу апелляционной жалобы предпринимателя без образования юридического лица Трацевского Сергея Владимировича на решение суда от 01.08.2005, принятое по настоящему делу.