Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 января 2006 г. N Ф03-А73/05-1/4587 При новом рассмотрении дела о взыскании с предпринимателя убытков, составляющих затраты истца по коммунальным услугам для помещения, которым предприниматель фактически пользовался без оплаты такого пользования, суду необходимо установить подлежащую уплате сумму в возмещение затрат истца по коммунальным платежам с применением подлежащих применению норм права (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 17 января 2006 г. N Ф03-А73/05-1/4587
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Пирус В.Е. - предприниматель без образования юридического лица рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Пируса Валерия Ефимовича на решение от 22.07.2005, постановление от 19.10.2005 по делу N А73-7288/2004-26 (АИ-1/1236/05-47) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску открытого акционерного общества "Дальэнергостройиндустрия" к предпринимателю без образования юридического лица Пирусу Валерию Ефимовичу о взыскании 293702,07 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2006. Полный текст постановления изготовлен 17.01.2006.

Отрытое акционерное общество "Дальэнергостройиндустрия" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Пирусу Валерию Ефимовичу о взыскании 293702,07 руб., составляющих задолженность по договору аренды от 01.08.2001 за горячее водоснабжение и перечисленные на развитие 100000 руб.

Исковое требование заявлено истцом на усмотрение суда на основании статей 15, 393, 614 ГК РФ как убытки, либо на основании ст. 401 п. 3, ст. 1102, 1105 ГК РФ как неосновательное обогащение.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования, просил взыскать 357159,54 руб., из которых 96965,77 руб. - оплата коммунальных услуг, 9582,69 руб. - возмещение уплаченного налога на землю, 6333,33 руб. - налога на имущество, 100000 руб. - возврат суммы, полученной ответчиком на развитие, 144277,75 руб. - возмещение затрат на горячее водоснабжение.

Определением от 21.01.2005 исковые требования разъединены на три самостоятельные производства.

В производстве по настоящему делу оставлено требование ОАО "Дальэнергостройиндустрия" о взыскании с предпринимателя Пируса В.Е. 112881,79 руб., составляющих 1/6 стоимости затрат истца по оплате коммунальных услуг за период с 01.01.2004 по 02.06.2004 и 1/6 оплаченного истцом налога на землю и имущество (96965,77 + 9582,69 + 6333,33).

Решением от 22.07.2005 исковые требования ОАО "Дальэнергостройиндустрия" удовлетворены в размере 96965,77 руб. убытков, составляющих затраты истца по коммунальным услугам, в возмещении затрат по уплате налога на землю и налога на имущество истцу отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.10.2005 решение суда от 22.07.2005 оставлено без изменения. При этом представленные предпринимателем Пурусом В.Е. в апелляционную инстанцию квитанции о передаче истцу 45000 руб. не были приняты в качестве доказательства частичной оплаты им коммунальных услуг.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, индивидуальный предприниматель Пирус В.Е. в кассационной жалобе просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что судом неправомерно, без приведения каких-либо доводов не приняты во внимание представленные им доказательства оплаты коммунальных услуг в сумме 45000 руб.

Настаивает на заявленном им зачете встречного требования по договору оказания услуг охраны здания ПТО "Жилфонд" по ул. Гагарина 17/5, товарно-материальных ценностей и денежных средств, находящихся внутри технически приспособленных и специально оборудованных помещений, расположенных на территории ОАО "Дальэнергостройиндустрия".

Указывает на то, что договор аренды от 01.08.2001 не прошел обязательную государственную регистрацию и является незаключенным. А также на то, что между предпринимателем и энергоснабжающей организацией отсутствовал договор энергоснабжения. В связи с этим заявитель жалобы настаивает на отсутствии у него обязанностей по оплате тепловой и электрической энергии.

В судебном заседании кассационной инстанции индивидуальный предприниматель поддержал доводы жалобы в полном объеме.

ОАО "Дальэнергостройиндустрия" вотзыве на кассационную жалобу выразило согласие с принятым по делу решением, просило оставить его без изменения и рассмотретьдело без участия своего представителя.

Заявляет о том, что индивидуальный предприниматель Пирус В.Е. пропустил срок для подачи кассационной жалобы.

Приводит доводы о том, что представленные ответчиком копии чеков на 15000 руб. не относятся к данному иску, а также о том, что услуги по охране ответчиком не оказывались.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав предпринимателя Пируса В.Е. в судебном заседании, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа находит подлежащим отмене постановление от 19.10.2005, а дело - направлению на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда, исходя из нижеследующего.

Как видно из материалов дела, с 01.08.2001 индивидуальный предприниматель Пирус В.Е. на основании договора аренды, заключенного с ОАО "ДЭСИ" занимал цокольный этаж общей площадью 412,6 кв.м в здании, расположенном по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Гагарина, 17/5.

В связи с тем, что указанный договор аренды в нарушение статей 131, 651 ГК РФ не прошел обязательную государственную регистрацию, поэтому суд правомерно признал его незаключенным.

Вместе с тем, поскольку ответчик фактически пользовался спорным помещением без оплаты такого пользования, поэтому суд принял к рассмотрению заявленные в настоящем иске требования истца, определив их как убытки. Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о правовой квалификации взыскиваемой суммы без необходимого для этого обоснования. При этом, оставив решение в силе, апелляционная инстанция не определила правовую природу спора и не применила соответствующие спорным правоотношениям нормы права.

Ответчик в процессе рассмотрения спора в первой инстанции заявил о необходимости проведения зачета взаимного требования по договору охраны, заключенному с истцом.

По правилу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, для зачета достаточно заявления стороны, предъявляющей свое требование к зачету. При этом проведение зачета при разрешении спора в суде возможно только в порядке предъявления встречного иска, процессуального возражения недостаточно.

Поскольку в процессе рассмотрения настоящего спора предприниматель Пирус В.Е. не заявил встречный иск о взыскании задолженности по договору охраны имущества ОАО "Дальэнергостройиндустрия", поэтому суд правомерно отказал ему в проведении зачета.

Вместе с тем, апелляционная инстанция, приняв к рассмотрению дополнительно представленные ответчиком доказательства - подлинные квитанции ОАО "ДЭСИ" от 24.02.2004 и от 20.03.2004 (л.д. 80, 81, т. 2), недостаточно полно исследовала эти доказательства и сочла их не относящимися к спорным взаимоотношениям сторон, не обосновав данный вывод в мотивировочной части судебного акта, как это требуется по правилам п. 4 п.п. 2 ст. 170 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции сделан предположительный основанный только на утверждении истца вывод, о том, что указанные квитанции подтверждают платежи ООО "Джакузи", директором которого является Пирус В.Е., по другим договорам аренды.

При этом доводы ответчика об отсутствии каких-либо иных договоров с ОАО "ДЭСИ", а также о том, что плательщиком в квитанциях указан ЧП Пирус В.Е, и Пирус В.Е., а не ООО "Джакузи" суд не принял во внимание без исследования и оценки этих доводов.

Поэтому при новом рассмотрении спора суду апелляционной инстанции необходимо устранить указанные недостатки и установить подлежащую уплате сумму в возмещение затрат истца по коммунальным платежам с применением подлежащих применению норм права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 19.10.2005 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-7288/2004-26 (АИ-1/1236/05-47) отменить, дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.