Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 25 января 2006 г. N Ф03-А7305-2/4752
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Петросяна Аршака Торниковича на решение от 15.09.2005 по делу N А73-8361/2005-35 Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в районе имени Лазо Хабаровского края к индивидуальному предпринимателю Петросяну Аршаку Торниковичу, третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Хабаровскому краю о взыскании задолженности по страховым взносам и пени.
Резолютивная часть постановления от 18 января 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 25 января 2006 года.
Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в районе имени Лазо (далее - управление ПФР) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Петросяна Аршака Торниковича (далее - предприниматель) задолженности по страховым взносам в сумме 51348 руб., в том числе на страховую и накопительную части, и, соответственно, причитающиеся пени в сумме 706,54 руб.
Третьим лицом привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Хабаровскому краю.
Решением от 15.09.2005 заявленные требования удовлетворены по мотиву того, что материалами дела нашел подтверждение факт наличия у предпринимателя задолженности по страховым взносам, поэтому в истребуемой управлением ПФР сумме задолженность и пени взысканы со страхователя.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Предприниматель подал кассационную жалобу с указанием в ней на нарушение арбитражным судом норм процессуального права, что выразилось в неизвещении в надлежащем порядке предпринимателя о времени и месте судебного заседания. Кроме того, в жалобе приведены доводы об отсутствии у предпринимателя задолженности по страховым взносам, подлежащим уплате управлению ПФР, но ввиду ненадлежащего извещения предпринимателя решение судом принято, как считает заявитель жалобы, по неполно выясненным обстоятельствам дела. По этим основаниям предпринимателем предложено отменить судебный акт и принять новый об оставлении без удовлетворения требований управления ПФР.
Отзыв на жалобу не поступил.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, но участия в судебном заседании не приняли.
Как видно из материалов дела, основанием для обращения управления ПФР в арбитражный суд с настоящими требованиями послужило неисполнение предпринимателем требования N 49 от 16.05.2005 об уплате в срок до 26.05.2005 задолженности по страховым взносам и причитающихся пеней.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.
Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
Определение о назначении дела к рассмотрению в суде первой инстанции направлено по одному из известных суду мест нахождения предпринимателя, в то время как он находился по другому адресу, информация о котором у суда имелась (л.д. 14, 27).В уведомлении о вручении почтового отправления по адресу: с. Киинск, района имени Лазо, улица Пограничная имеется подпись в его получении, тогда как по этому адресу предприниматель не находится и опровергает в своей кассационной жалобе получение определения, поскольку проживает по адресу с. Черняево, бульвар Лазо, 15-1.
Следовательно, исходя из пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нельзя признать, что предприниматель был извещен судом первой инстанции о времени и дне рассмотрения дела надлежащим образом.
При указанных обстоятельствах предприниматель был лишен возможности участвовать в заседании суда и защищать свои права и законные интересы, в результате чего допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, равноправие сторон, состязательность (статьи 7-9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 части 4 статьи 270, пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.
Следовательно, оспариваемый судебный акт подлежит отмене в соответствии с названными нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению на новое рассмотрение, при котором суду следует устранить допущенное нарушение процессуальных норм права и обеспечить полноту исследования доказательств, а также разрешить вопрос об уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде третьей инстанции.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:
решение от 15.09.2005 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-8361/2005-35 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 января 2006 г. N Ф03-А7305-2/4752
Текст Постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Текст приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника
Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании