Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 января 2006 г. N Ф03-А51/05-1/4553 Суд отказал во взыскании с железной дороги убытков, возникших в результате недостачи топлива, поставленного по договору об оказании услуг, т.к. установил, что неблагоприятные последствия наступили у истца вследствие виновных действий, выразившихся в недоливе топлива нефтеперерабатывающим заводом, а не вследствие ненадлежащего составления ответчиком акта приемки нефтепродуктов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 24 января 2006 г. N Ф03-А51/05-1/4553
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть" - Сахалинморнефтегаз" на решение от 07.06.2005, постановление от 29.08.2005 по делу N А51-600/05 36-16 Арбитражного суда Приморского края, по иску открытого акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть" - Сахалинморнефтегаз" к открытому акционерному обществу "Нефтяная компания "Роснефть" - Находканефтепродукт" о взыскании 957848 руб. 24 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2006. Полный текст постановления изготовлен 24.01.2006.

Открытое акционерное общество "Нефтяная компания "Роснефть" - Сахалинморнефтегаз" (далее по тексту - ОАО "НК "Роснефть" - Сахалинморнефтегаз") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Нефтяная компания "Роснефть" - Находканефтепродукт" (далее по тексту - ОАО "НК "Роснефть - Находканефтепродукт") о взыскании 957848 руб. 24 коп., составляющих убытки, возникшие в результате недостачи топлива, поставленного по договору об оказании услуг от 01.01.2003 N 1-О/0040903/0022Д, на основании статей 15, 393, 1064 ГК РФ.

Решением от 07.06.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.08.2005, в удовлетворении исковых требований отказано в связи с отсутствием оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков ввиду недоказанности заявленных требований.

Законность принятых решения от 07.06.2005 и постановления от 29.08.2005 проверяется кассационной инстанцией по жалобе ОАО "НК "Роснефть" - Сахалинморнефтегаз", в которой заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с неполно выясненными обстоятельствами по делу, а также неприменением норм материального права (ст.ст. 309, 393 ГК РФ) и удовлетворить заявленные требования.

В обоснование жалобы заявителем указано, что при разрешении настоящего спора судом не принято во внимание то обстоятельство, что ответчик, как грузополучатель, не потребовал от железной дороги составления коммерческого акта. По мнению истца, неправомерным является вывод суда о вине грузоотправителя в недостаче топлива, поскольку вступившим в законную силу решением арбитражного суда, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела в силу статьи 69 АПК РФ, акт приемки нефтепродуктов признан ненадлежащим доказательством. Кроме акта приемки от 24-28.01.2003, не принятого судом в качестве надлежащего доказательства возникших убытков, истцом представлена бухгалтерская справка от 05.07.2005, оценка которой не была дана арбитражным судом. ОАО "НК "Роснефть" - Сахалинморнефтегаз" считает, что поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по составлению акта приемки топлива, то именно ответчик должен нести ответственность, предусмотренную статьями 15, 393 ГК РФ, которые необоснованно не применены судом к спорным правоотношениям сторон.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между ОАО "НК "Роснефть - Сахалинморнефтегаз" (заказчик) и ОАО "НК "Роснефть-Находканефтепродукт" (исполнитель) заключен договор об оказании услуг от 01.01.2003 N 1-О/0040903/0022Д, в соответствии с которым последний обязался в период с 01.01.2003 по 31.12.2003 оказывать услуги по перевалке нефтепродуктов (выгрузка, хранение и погрузка) истца для реализации на внутреннем рынке.

В рамках указанного договора истец 14.01.2003 отправил в адрес ответчика зимнее дизельное топливо по ж/д накладным NN 95228686, 95228687,95228688,95228689,95228690.

Груз прибыл на станцию Крабовая ДВЖД в исправных и технически пригодных цистернах без признаков хищения или утраты в пути следования.

При приемке груза ответчиком обнаружена недостача топлива в количестве 97114 кг, о чем составлен акт приемки нефтепродуктов по количеству от 24-28.01.2003 N 5, с указанием причины недостачи - недолив груза отправителем - ОАО "НК "Роснефть - Комсомольский нефтеперерабатывающий завод".

Направленная истцом претензия с предложением ОАО "НК "Роснефть-Комсомольский нефтеперерабатывающий завод" добровольно уплатить недостачу в сумме 926125 руб. 72 коп. последним отклонена.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.03.2004 по делу N А73-11719/03 в удовлетворении исковых требований ОАО "НК "Роснефть-Сахалинморнефтегаз" к ОАО "НК "Роснефть - Комсомольский нефтеперерабатывающий завод" о взыскании 926125 руб. 72 коп. - стоимости недостающего дизельного топлива отказано ввиду несоответствия акта приемки требованиям пунктов 21, 25 Инструкции N П-6.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ОАО "НК "Роснефть-Сахалинморнефтегаз" к ОАО "НК "Роснефть-Находканефтепродукт" в арбитражный суд с настоящим иском.

Под убытками в соответствии со статьей 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего следующие условия: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими двумя элементами, вину причинителя вреда.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из отсутствия состава правонарушения, предусматривающего применение к ответчику данного вида гражданско-правовой ответственности.

В этой связи судом указано на недоказанность размера причиненных истцу убытков; а также отсутствие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом; умысла в действиях ответчика в причинении вреда истцу.

При разрешении спора судом принято во внимание, что согласно акту приемки топлива по количеству от 24-28.01.2003 N 5 приемка топлива осуществлялась с 24 по 28 января 2003 года, тогда как из пересылочных накладных на вогоноцистерны NN 74806464, 74700212, 74907064, 73290827, 73469924, 74998113, 73268906, 72143951, 72461031, 74009721, 73650061 следует, что указанные цистерны были полностью слиты 24.01.2003. В соответствии с вагонным листом от 23.01.2003 цистерны NN 50748847, 50747948 поданы на очередную загрузку 23.01.2003.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что топливо было слито до составления акта приемки по количеству.

Поскольку сторонами по названному договору предусмотрено руководствоваться при приемке груза Инструкцией N П-6, то в соответствии с пунктом 5 данной Инструкции, а также статьями 45, 46, 134 ТУЖД РФ обязательным документом, подтверждающим факт недостачи груза, является коммерческий акт о недостаче, составленный железной дорогой по требованию получателя. Следовательно, при сложившихся в рамках настоящего дела обстоятельствах, этот же документ является надлежащим доказательством размера понесенных истцом убытков.

Между тем суду не представлено такого документа.

Учитывая изложенное, арбитражный суд, ссылаясь на статью 71 АПК РФ, сделал правильный вывод, что истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих размер понесенных им убытков.

Судом также правильно установлено, что неблагоприятные последствия наступили у истца вследствие виновных действий, выразившихся в недоливе топлива ОАО "НК "Роснефть-Комсомольский нефтеперерабатывающий завод", а не вследствие ненадлежащего составления ответчиком акта приемки нефтепродуктов.

В этой связи вывод суда об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими убытками истца является правомерным.

Учитывая изложенные обстоятельства, арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Довод заявителя жалобы о непринятии судом во внимание того обстоятельства, что ответчик, как грузополучатель, не потребовал от железной дороги составления коммерческого акта, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку груз прибыл на станцию назначения в исправных цистернах, с ненарушенными пломбами грузоотправителя, без утраты и хищения в пути следования, поэтому выдан грузополучателю железной дорогой без составления коммерческого акта.

Утверждение истца о том, что неправомерным является вывод суда о вине грузоотправителя в недостаче топлива, поскольку вступившим в законную силу решением арбитражного суда, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела в силу статьи 69 АПК РФ, акт приемки нефтепродуктов признан ненадлежащим доказательством, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, так как данным решением подтверждается на основании акта приемки недостача топлива в результате недолива грузоотправителем. Однако данное доказательство признано судом ненадлежащим, поскольку акт составлен в нарушение Инструкции N П-6.

Ссылка ОАО "НК "Роснефть-Сахалинморнефтегаз" на тот факт, что кроме акта приемки от 24-28.01.2003, не принятого судом в качестве надлежащего доказательства возникших убытков, истцом представлена бухгалтерская справка от 05.07.2005, оценка которой не была дана арбитражным судом, не влияет на законность выводов суда, так как в обоснование иска представлен именно указанный акт приемки, а не бухгалтерская справка.

С учетом изложенного, судом кассационной инстанции не установлено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, поэтому основания для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 07.06.2005, постановление от 29.08.2005 по делу N А51-600/05 36-16 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.