Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 января 2006 г. N Ф03-А37/05-2/4562 Суд признал недействительными пункты решения налоговой инспекции в части отказа в возмещении НДС, т.к. налогоплательщик надлежащими доказательствами подтвердил свое право на применение нулевой налоговой ставки по операциям при реализации лома черных металлов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 25 января 2006 г. N Ф03-А37/05-2/4562
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области на решение от 28.06.2005, постановление от 09.09.2005 по делу N А37-1284/05-3а Арбитражного суда Магаданской области, по заявлению индивидуального предпринимателя Р.В. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области о признании недействительным в части решения N ВК-09-18/515 от 28.03.2005.

Резолютивная часть постановления от 18 января 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 25 января 2006 года.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв с 11.01.2006 по 18.01.2006.

Индивидуальный предприниматель Р.В., осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица на основании свидетельства о государственной регистрации N 8856 от 08.04.1997 (далее - предприниматель), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительными пунктов 2 и 3 решения N ВК-09-18/515 от 28.03.2005 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области (далее - налоговая инспекция, налоговый орган).

Решением суда от 28.06.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.09.2005, заявленные требования удовлетворены частично: пункт 2 оспариваемого решения налогового органа признан недействительным полностью, пункт 3 - в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за ноябрь 2004 года в сумме 5653808,48 руб. со ссылкой на то, что налогоплательщик надлежащими доказательствами подтвердил свое право на применение налоговой ставки 0 процентов по операциям по реализации лома черных металлов в сумме 12844389,10 руб. и право на возмещение НДС из бюджета в сумме 5653808,48 руб., в связи с чем решение налогового органа является недействительным в оспариваемой части, как противоречащее статьям 164, 169, 171, 172 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ).

Законность принятых судебных актов проверяется по жалобе налоговой инспекции, которая просит их отменить в части признания недействительным оспариваемого решения налогового органа об отказе в предоставлении предпринимателю Р.В. налоговых вычетов по НДС за ноябрь 2004 года в сумме 1445238,44 руб., поскольку налог в указанной сумме был уплачен предпринимателем по приобретенному лому черных металлов (далее - металлолом) у различных поставщиков после 15.10.2004, то есть после истечения срока действия лицензии N ЛЧ-49-0002 от 15.10.2001, выданной государственным учреждением Магаданской области "Администрация Особой экономической зоны" (далее - Администрация ОЭЗ). Заявитель жалобы считает, что, осуществляя скупку металлолома после истечения срока действия лицензии, предприниматель Р.В., в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса РФ, злоупотребил своим правом в рамках гражданско-правовых отношений, что свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика, поэтому ему правомерно отказано в предоставлении налогового вычета по НДС в сумме 1445238,44 руб., в связи с чем налоговая инспекция просит принятые судебные акты в указанной части отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Предприниматель Р.В. в отзыве на жалобу просит решение и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считая их законными и обоснованными, так как статья 172 НК РФ не содержит такого основания к отказу в предоставлении налоговых вычетов по НДС, как осуществление деятельности без лицензии.

Налоговая инспекция и предприниматель Р.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, участия в судебном заседании не принимали.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией по результатам камеральной проверки представленной 28.12.2004 предпринимателем Р.В. налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов за ноябрь 2004 года с пакетом документов 28.03.2005 принято решение N ВК-09-18/515, которым признано обоснованным применение налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации металлолома в сумме 12057070,90 руб. (пункт 1 решения), а в сумме 12844389,10 руб. применение указанной налоговой ставки признано необоснованным (пункт 2 решения) и отказано в возмещении НДС в сумме 5691474 руб. (пункт 3 решения).

Предприниматель Р.В. не согласился с пунктами 2 и 3 указанного решения и обжаловал его в арбитражный суд, первая инстанция которого на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установила фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правомерно признала пункт 2 оспариваемого решения налогового органа недействительным полностью, а пункт 3 - в сумме 5653808,48 руб., поскольку налогоплательщиком представлен полный пакет документов, подтверждающий правомерность применения налоговой ставки 0 процентов по операциям по реализации металлолома в сумме 24114141,8 руб., и право на налоговый вычет по НДС в сумме 5653808,48 руб.

В апелляционном порядке налоговый орган обжаловал законность принятого судебного решения о признании недействительным оспариваемого решения в части отказа в возмещении НДС только в сумме 1445238,44 руб. со ссылкой на то, что, поскольку предпринимателем Р.В. осуществляется деятельность по заготовке, переработке и реализации лома черных металлов, которая подлежит лицензированию, и у предпринимателя имелась лицензия, срок действия которой закончился 15.10.2004, то налогоплательщик неправомерно предъявил к вычету НДС, оплаченный поставщикам металлолома после указанной даты.

Аналогичные доводы изложены в кассационной жалобе.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что статья 172 НК РФ, устанавливающая порядок применения налоговых вычетов, не содержит в качестве основания для отказа в предоставлении налоговых вычетов осуществление деятельности без лицензии. Указанное обстоятельство не оспаривается и налоговым органом.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Требования указанной нормы права предпринимателем Р.В. выполнены, в связи с чем у налогового органа отсутствовали правовые основания к отказу в предоставлении налоговых вычетов по НДС за ноябрь 2004 года в сумме 1445238,44 руб. Поэтому арбитражным судом обеих инстанций решение налогового органа правомерно в данной части признано недействительным, и у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для их отмены и удовлетворения жалобы.

Однако суд кассационной инстанции считает обоснованным довод заявителя жалобы об ошибочности вывода апелляционной инстанции о том, что деятельность предпринимателя Р.В. по заготовке, переработке и реализации лома черных металлов не подлежит лицензированию, поскольку указанный вывод противоречит пункту 1 статьи 17 Федерального закона N 128-ФЗ от 08.08.2001 "О лицензировании отдельных видов деятельности" и пункту 1 Положения о лицензировании заготовки, переработки и реализации лома черных металлов, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.07.2002 N 553.

Ссылка апелляционной инстанции на ответ Администрации ОЭЗ N 339 от 02.03.2004, которым разъяснено, на какие виды деятельности вышеназванное Положение о лицензировании не распространяется, не имеет правового значения для разрешения спорных правоотношений, поскольку не является доказательством того, что предприниматель Р.В. осуществляет реализацию лома черных металлов, образовавшегося в процессе собственного производства, а также осуществляет оптовую торговлю лома черных металлов (без его хранения и (или) переработки, а также без передачи этого лома на хранение и (или) переработку третьим лицам).

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает выводы апелляционной инстанции об отсутствии у предпринимателя Р.В. обязанности по лицензированию осуществляемой им деятельности по заготовке, переработке и реализации лома черных металлов, ошибочными, однако это не привело к принятию неправильного судебного акта по существу заявленных требований.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 28.06.2005, постановление апелляционной инстанции от 09.09.2005 Арбитражного суда Магаданской области по делу N А37-1284/05-3а оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.