Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 января 2006 г. N Ф03-А73/05-2/4129 При новом рассмотрении дела о признании недействительным решения налоговой инспекции в части доначисления к уплате НДС, пени и взыскания штрафа, следует учесть, что вывод суда об обоснованном предъявлении к вычету НДС, уплаченного при приобретении основных средств не соответствует установленным обстоятельствам, поскольку во всех счетах-фактурах поставщиков отсутствуют расшифровки подписей лиц, их подписавших (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 25 января 2006 г. N Ф03-А73/05-2/4129
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от МИФНС России N 4 по Хабаровскому краю - Шишмарева В.И., заместитель начальника по доверенности N 31 от 07.02.2005, Ничипорова О.В., специалист по доверенности N 901 от 20.09.2005, от ИП Завориной А.Н. - Заворина А.Н., предприниматель, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "В" и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Хабаровскому краю на решение от 11.05.2005, постановление от 16.08.2005 по делу N А73-1971/2005-10 (АИ-1/892/05-5) Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "В" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Хабаровскому краю, 3-и лица: ООО "Аджанта", ООО "Сигейт", ООО "Профмаш ДВ", индивидуальный предприниматель Заворина А.Н., о признании недействительным в части решения N 68 от 28.02.2005.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 25 января 2006 года.

Общество с ограниченной ответственностью "В" (далее - общество, молочный комбинат) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным в части решения N 68 от 28.02.2005 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Хабаровскому краю (далее - налоговая инспекция, налоговый орган).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общества с ограниченной ответственностью "Аджанта", "Сигейт", "Профмаш ДВ" и индивидуальный предприниматель Заворина А.Н.

Решением суда от 11.05.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.08.2005, заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления к уплате налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 83508 руб. и соответствующей пени за его несвоевременную уплату, а также привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа в сумме 16701,60 руб. со ссылкой на то, что в указанной части решение налогового органа противоречит пункту 2 статьи 171 настоящего Кодекса, поскольку приобретенные обществом в 2004 году грабли и пресс - подборщик по договору контрактации были переданы ООО "Авангард" для производства грубых кормов. Последнее в оплату за использование техники поставляло молочному комбинату сырое молоко для переработки. Следовательно, вышеназванные основные средства приобретены обществом для осуществления операций, подлежащих налогообложению НДС, и оно правомерно предъявило уплаченный при их покупке НДС в сумме 83508 руб. к вычету.

В остальном в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с их необоснованностью.

Законность принятых судебных актов проверяется по жалобам налоговой инспекции и ООО "В".

Доводы жалобы налогового органа сводятся к тому, что является ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что общество "Авангард" расплачивается с молочным комбинатом за эксплуатацию техники и механизмов поставкой последнему сырого молока для переработки, поскольку он не соответствует имеющимся в деле доказательствам, так как за поставленное молоко и за эксплуатацию сельскохозяйственной техники каждая из сторон по договору контрактации от 27.05.2004 рассчитывалась денежными средствами.

Поскольку приобретенные обществом в 2004 году грабли и пресс-подборщик не использовались в основном производстве для переработки молока, то есть не использовались для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, как это предусмотрено подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ, а фактически сдавались в аренду обществу "Авангард", то молочный комбинат неправомерно предъявил к вычетам НДС в сумме 83508 руб., уплаченный при их приобретении, и налоговый орган обоснованно привлек комбинат к налоговой ответственности за неполную уплату налога в бюджет. Поэтому налоговая инспекция просит принятое судебное решение в указанной части отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований молочного комбината.

В апелляционном порядке данный вопрос не рассматривался, так как налоговая инспекция жалобу не подала.

ООО "В" в кассационной жалобе просит решение и постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных обществом требований отменить и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда, так как считает, что выводы суда о правомерности оспариваемого решения налогового органа в части доначисления НДС в сумме 3073336 руб., уплаченного молочным комбинатом при приобретении сухого молока у обществ с ограниченной ответственностью "Сигейт" и "Аджанта" и индивидуального предпринимателя Завориной А.Н., соответствующей пени и взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 614667,20 руб., не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Налоговая инспекция в отзыве на жалобу молочного комбината и в судебном заседании доводы жалобы отклонила и просила оставить решение и постановление апелляционной инстанции без изменения, сославшись на их законность и обоснованность.

Предприниматель Заворина А.Н. отзывы на жалобы не представила, но в судебном заседании просила жалобу молочного комбината оставить без удовлетворения, пояснив, что никогда не занималась продажей сухого молока, ее предпринимательская деятельность была связана с торговлей в киоске прохладительных напитков и минеральной воды, предпринимательскую деятельность не осуществляет уже более трех лет. Договор на поставку сухого молока с ООО "В" в 2003 году не заключала, счета-фактуры и доверенности на получение у последнего наличных денежных средств не выписывала, деньги от комбината не получала и в расходных кассовых ордерах не расписывалась. Жалобу налогового органа оставляет на усмотрение суда.

Молочный комбинат, ООО "Сигейт", ООО "Аджанта", ООО "Профмаш ДВ" отзывы на жалобы не представили и участие в судебном заседании не принимали, хотя надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что жалоба налогового органа подлежит удовлетворению, а молочного комбината - оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "В" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 01.10.2004, о чем составлен акт проверки N 68 от 28.01.2005, по результатам рассмотрения которого, а также возражений налогоплательщика, налоговым органом 28.02.2005 принято решение N 68 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату следующих налогов:

- на прибыль - штраф в сумме 1165 руб. - НДС - 631983 руб.

Одновременно обществу предложено уплатить неполностью уплаченные налоги и пени за их несвоевременную уплату:

- налог на прибыль за 2003 год в сумме 5827 руб., пени в сумме 540 руб.,

- НДС - 3159915 руб., в том числе за 2001 год - 3071 руб., 2003 год - 1196627 руб., 9 месяц 2004 года - 1960217 руб., пени - 483445 руб.

Общество не согласилось с данным решением в части доначисления НДС за 2003-2004 годы в сумме 3156844 руб., соответствующей пени и взыскания штрафа в сумме 631368,80 руб. и обжаловало его в арбитражный суд, обе инстанции которого правомерно отказали в признании оспариваемого решения налогового органа недействительным в части доначисления налога в сумме 3073336 руб., соответствующих пени и штрафа в сумме 614667,20 руб., поскольку налогоплательщик необоснованно предъявил к вычету из бюджета НДС в указанной сумме, уплаченный обществам "Сигейт", "Аджанта" и предпринимателю Завориной А.Н. за приобретенное у них сухое молоко по счетам-фактурам, которые составлены с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 настоящего Кодекса, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пункт 5 данной нормы права содержит перечень реквизитов, которые в обязательном порядке подлежат отражению в счете-фактуре, а пункт 6 устанавливает, что счет-фактура предписывается руководителем и главным бухгалтером организации.

Из изложенного следует, что счета-фактуры, на которые ссылается налогоплательщик как на основание для принятия НДС в сумме 3073336 руб. к вычету, должны отвечать предъявленным требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Судом установлено, что счета-фактуры вышеназванных поставщиков не отвечают требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ: во всех счетах-фактурах отсутствуют расшифровки подписей лиц, их подписавших; практически все счета-фактуры ООО "Аджанта" и часть счетов-фактур ООО "Сигейт" не подписаны ни руководителем, ни главным бухгалтером; отсутствует адрес поставщиков: в счетах-фактурах предпринимателя Завориной А.Н., ООО "Аджанта" в графе адрес указан только город Хабаровск. В двух счетах-фактурах ООО "Аджанта": N 1 от 12.02.2003 и N 2 от 13.02.2003 и двух счетах-фактурах: без номера от 01.10.2003, без номера и даты адрес поставщика вообще не указан.

Кроме этого, в ходе проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что общества "Сигейт" и "Аджанта" по юридическому адресу, указанному в учредительных документах: г. Хабаровск, пер. Краснодарский 1, 1 отсутствуют; по данному адресу располагается жилой дом, где проживает физическое лицо.

Общество "Аджанта" последнюю бухгалтерскую отчетность представило в налоговый орган за 6 месяцев 2002 года, а счета-фактуры выписаны в 2003 году, общество находится в стадии ликвидации на основании решения Арбитражного суда Хабаровского края от 20.10.2003 по делу N А73-8468/2003-40.

Общество "Сигейт" поставлено на налоговый учет 24.12.2003, а счета-фактуры выписывали с октября 2003 года по май 2004 года, налоговая отчетность в налоговый орган с момента постановки на учет не представлялась.

Предприниматель Заворина А.Н. не подтвердила наличие каких-либо взаимоотношений с молочным комбинатом.

При таких условиях налоговый орган правомерно отказал обществу в предоставлении налоговых вычетов по НДС в сумме 3073336 руб. по счетам-фактурам, составленным и выставленным с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, и у арбитражного суда отсутствовали правовые основания для признания оспариваемого решения налогового органа в указанной части недействительным.

Принятые судебные акты в данной части соответствуют также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.11.2004 N 324-О, согласно которой отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Материалами дела не подтверждается факт уплаты НДС в бюджет обществами "Сигейт", "Аджанта" и предпринимателем Завориной А.Н.

В связи с изложенным, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения жалобы молочного комбината.

Суд кассационной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции об обоснованном предъявлении к вычету НДС в сумме 83508 руб., уплаченного при приобретении основных средств, сельскохозяйственной техники (грабли - ворошилка ГВР-6, пресс-подборщик ПФ-350), не соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам. Суд сослался на то, что согласно договору контрактации от 27.05.2004, заключенному молочным комбинатом с ООО "Авангард", последнему передана вышеназванная техника для производства грубых кормов, плату за использование которой общество "Авангард" производит поставкой сырого молока.

Указанный вывод суда не соответствует условиям заключенного договора.

Согласно пунктам 4, 5 договора общество "Авангард" обязано было поставить молочному комбинату 42,5 тонны сырого молока в месяц, стоимость которого определяется перед каждым очередным месяцем заготовки и фиксируется дополнительными соглашениями, которыми также устанавливается порядок взаиморасчетов сторон.

Такие дополнительные соглашения в материалах дела отсутствуют.

В материалах дела имеются счета-фактуры ООО "Авангард" на поставленное молоко, а также акты его приемки.

Пункт 8 договора предусматривает, что ООО "Авангард" за эксплуатацию техники и механизмов выплачивает молочному комбинату плату в размере 45750 руб. в месяц с учетом НДС. Оплата производится разовым платежом в последний месяц действия данного договора с возможностью отсрочки платежа на 3 месяца. Срок действия договора - один год с момента его заключения, то есть до 27.05.2005.

Поэтому вывод суда о том, что за эксплуатацию техники общество "Авангард" расплачивалось встречной поставкой сырого молока, противоречит условиям договора контрактации и не основан на материалах дела, так как доказательства указанных обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

Кроме этого, суду следовало дать оценку, с учетом требований статей 170 и 171 НК РФ, имеют ли указанные обстоятельства правовое значение для предъявления к вычету налога, уплаченного при приобретении спорных основных средств.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ установлено, что право на налоговые вычеты имеется в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении основных средств и (или) нематериальных активов, в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 172 НК РФ, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств и (или) нематериальных активов.

Из анализа указанных норм права, следует, что если спорная сельскохозяйственная техника приобреталась и использовалась для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, то у налогоплательщика возникает право на налоговый вычет.

Судом первой инстанции в указанной части неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, законность решения в данной части не проверял.

Поэтому при новом рассмотрении дела следует выяснить указанные обстоятельства и с их учетом дать оценку правомерности решения налогового органа в части доначисления обществу НДС в сумме 83508 руб. и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога, а также решить вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за рассмотрение кассационном жалобы налогового органа.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

кассационную жалобу налогового органа удовлетворить.

Решение от 11.05.2005, постановление апелляционной инстанции от 16.08.2005 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-1971/2005-10 (АИ-1/892/05-5) о признании недействительным решения N 68 от 28.02.2005 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Хабаровскому краю в части доначисления к уплате НДС в сумме 83508 руб., соответствующей пени и взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 16701,60 руб. отменить и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В остальном принятые судебные акты по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "В" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.