Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 января 2006 г. N Ф03-А73/05-2/4729 Суд отказал ООО в признании незаконным и отмене постановления налоговой инспекции, которым общество привлечено к административной ответственности за неприменение ККМ, т.к. факт реализации товара без применения ККМ в магазине, принадлежащем обществу, имел место (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 25 января 2006 г. N Ф03-А73/05-2/4729
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А" на решение от 05.10.2005 по делу N А73-8276/2005-11АП Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "А" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Хабаровскому краю о признании незаконным и отмене постановления от 11.07.2005 N 4233ДСП.

Резолютивная часть постановления от 18 января 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 25 января 2006 года.

Общество с ограниченной ответственностью "А" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Хабаровскому краю (далее - инспекция; налоговый орган) N 4233ДСП от 11.07.2005, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб.

Решением арбитражного суда от 05.10.2005 обществу в удовлетворении требований было отказано, на том основании, что факт реализации товара без применения контрольно-кассовой машины в магазине, принадлежащем ООО "А", имел место, в связи с чем применение административного наказания в виде штрафа является правомерным.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность принятого решения проверяется по кассационной жалобе общества, которое просит его отменить, сославшись на неправильное применение судом норм материального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, арбитражным судом не принято во внимание то, что при осуществлении контроля за использованием контрольно-кассовой машины работники налогового органа провели контрольный закуп товара с превышением своих должностных полномочий и без представителей органов внутренних дел, чем нарушили требования пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ).

Кроме того, в кассационной жалобе указано на нарушение инспекцией положений статьи 28.2 КоАП РФ, что влечет признание постановления незаконным.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены принятого по делу решения.

Как следует из материалов дела, налоговым органом на основании постановления N 119 от 02.07.2005 проведена проверка в магазине "Незнайка-1", расположенного по адресу: Хабаровский край, г. Амурск, пр. Мира-14, принадлежащего ООО "А", по соблюдению обществом законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

По результатам проверки составлен акт от 02.07.2005 N 019321, которым зафиксирован факт нарушения пункта 1 статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ, поскольку на момент проверки наличные денежные расчеты при реализации леденцов "Орбит" по цене 16 руб. 10 коп., осуществлялись без применения контрольно-кассовой техники. Данные обстоятельства также зафиксированы в акте проверки наличных денежных средств кассы от 02.07.2005, пояснениями продавца-кассира Василенко И.М. от 02.07.2005 (л.д. 25), письмом директора ООО "А" Масько А.В. от 11.06.2005 (л.д. 26), контрольной лентой ККМ "SAMSUNG ER4615 RF" (л.д. 32).

05.07.2005 налоговым органом в присутствии генерального директора ООО "А" Масько А.В. составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого 11.07.2005 вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 4233 ДСП о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 30000 руб.

Арбитражный суд, проверив по заявлению общества законность названного постановления, пришел к правомерному выводу о совершении обществом административного правонарушения и об отсутствии оснований для признания факта о несоблюдении налоговым органом положений КоАП РФ, регламентирующих порядок возбуждения дела об административном правонарушении.

Доводы жалобы отклонены как лишенные правового обоснования.

Заявитель ссылается на то, что товар приобретался проверяющими, фактически осуществившими контрольный закуп, тогда как Федеральным законом N 54-ФЗ право закупки налоговому органу не предоставлено.

Между тем, согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона N 54-ФЗ, налоговые органы осуществляют контроль за соблюдением организациями и индивидуальными предпринимателями требований данного Закона, в частности путем проведения проверок выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями кассовых чеков, и налагают штрафы в случаях и порядке, которые установлены Кодексом РФ об административных правонарушениях на нарушителей требований названного Закона.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 7 Закона РФ от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговым органам также предоставляется право, в том числе проводить проверки выдачи кассовых чеков, налагать штрафы на организации за нарушение требований законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт.

Из анализа приведенных выше норм права следует, что факт покупки товара непосредственно работниками налогового органа при наличии у последних поручения на проверку соблюдения требований Федерального закона N 54-ФЗ не дает оснований для признания имевшим место превышения должностными лицами своих полномочий, поэтому вывод суда о том, что проверка проведена должностными лицами налогового органа с соблюдением норм действующего законодательства, признается судом кассационной инстанции правомерным.

Утверждение общества о составлении протокола об административном правонарушении от 05.07.2005 в отсутствии законного представителя лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, опровергается материалами дела, поскольку из названного протокола (л.д. 23) следует, что он составлен в присутствии директора общества Масько А.В., которому разъяснены его права в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, о чем в протоколе имеется его подпись.

Учитывая изложенные обстоятельства, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы, а решение суда считает законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 05.10.2005 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-8276/2005-11АП оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.