Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 января 2006 г. N Ф03-А59/05-2/4785 "Поскольку промысел (добыча) водных биологических ресурсов является комплексным процессом и не ограничивается лишь рамками вылова этих ресурсов, то деятельность по транспортировке объектов животного мира представляет собой специализированный вид промысловой деятельности, который может осуществляться только на основании разрешительных документов (разрешений), выдаваемых специально уполномоченными органами в сфере рыболовства. Нарушение правил добычи водных биологических влечет применение ответственности по ст. 8.17 КоАП РФ" (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от Приморской ГМИ ФСБ РФ: Гусева Е.С., инспектор по доверенности N 21/703/13/29 от 13.01.2006, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Рыболовецкого колхоза "Прибой" на решение от 05.09.2005, постановление от 21.10.2005 по делу N А59-3393/05-С8 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению Рыболовецкого колхоза "Прибой" к Приморской государственной морской инспекции Краснознаменного Тихоокеанского регионального пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации о признании незаконным и отмене постановления от 24.06.2005 N 8/107 по делу об административном правонарушении.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 25 января 2006 года.

Рыболовецкий колхоз "Прибой" (далее - рыбколхоз, РК "Прибой") обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Приморской государственной морской инспекции Краснознаменного Тихоокеанского регионального пограничного управления ФСБ России (далее - моринспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 24.06.2005.

Решением суда от 05.09.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.10.2005, в удовлетворении заявленных требований отказано на том основании, что материалами дела доказан факт и вина рыбколхоза в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). При этом суд пришел к выводу о соблюдении моринспекцией порядка привлечения виновного лица к административной ответственности.

Не согласившись с решением и постановлением арбитражного суда, РК "Прибой" обратился с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, судом неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, не применен закон, подлежащий применению в рассматриваемых правоотношениях. По существу доводы жалобы сводятся к тому, что моринспекцией не доказаны событие и состав административного правонарушения, которое вменено рыбколхозу. Заявитель считает, что транспортировка краба не является комплексной либо сопутствующей вылову (промыслу) водных биологических ресурсов в исключительной экономической зоне Российской Федерации операцией, а является самостоятельно осуществленной перевозкой груза через указанную зону. Кроме того в кассационной жалобе указывается на то обстоятельство, что судно СТР "Колпаково" не занималось предпринимательской деятельностью по вылову водных биологических ресурсов, а действовало в состоянии крайней необходимости по обеспечению безопасности судна и экипажа.

В заседании суда кассационной инстанции представитель рыбколхоза, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, участия не принимал.

Моринспекция в отзыве на кассационную жалобу, а ее представитель в судебном заседании выразили несогласие с доводами жалобы, просили оставить ее без удовлетворения, а судебные акты - без изменения.

Рассмотрев дело в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела, моринспекция постановлением об административном правонарушении от 24.06.2005 привлекла рыбколхоз к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, с наложением административного взыскания в виде штрафа в двухкратном размере - 1644791,04 руб., от стоимости водных биологических живых ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения. Основанием для привлечения рыбколхоза к административной ответственности явилось то обстоятельство, что транспортировка краба на судне СТР "Колпаково", принадлежащем РК "Прибой", в исключительной экономической зоне Российской Федерации осуществлялась с нарушением действующего законодательства, регулирующего промысел (добычу) водных биологических ресурсов, без соответствующих разрешительных документов на данный вид деятельности и непредставления судовых суточных донесений.

Рыбколхоз, не согласившись с названным постановлением моринспекции, оспорил его в судебном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ административная ответственность наступает за нарушение правил добычи (промысла) водных биологических (живых) ресурсов и их охраны либо условий лицензии на водопользование, разрешения (лицензии) на промысел водных биологических (живых) ресурсов внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа и (или) исключительной экономической зоны Российской Федерации.

В статье 2.1 настоящего Кодекса в качестве одного из субъектов административного правонарушения признается юридическое лицо. При этом юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 24.06.2005, составленного моринспекцией в отношении рыбколхоза, в ходе проведения проверки судна "Колпаково" установлено, в частности, осуществление промысла - транспортировка живого краба стригуна-опилио в количестве 17048 кг через исключительную экономическую зону Российской Федерации без разрешения федерального органа исполнительной власти по рыболовству. Кроме того, выявлены и другие нарушения, связанные с соблюдением природоохранных и технических требований к рыбопромысловому судну, в частности, не подача судовых суточных донесений.

Вменяемое моринспекцией рыбколхозу административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, относится к правонарушениям в области охраны окружающей природной среды и природопользования. Объектом являются отношения по государственному регулированию и контролю промысла (добычи) водных биологических (живых) ресурсов внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа и (или) исключительной экономической зоны Российской Федерации.

Согласно статье 1 Федерального закона "О животном мире" от 24.04.1995 N 52-ФЗ, под объектом животного мира понимается организм животного происхождения (дикое животное) или их популяция; использование объектов животного мира - изучение, добывание объектов животного мира или получение иными способами пользы от указанных объектов для удовлетворения материальных или духовных потребностей человека с изъятием их из среды обитания или без такового; пользование животным миром - юридически обусловленная деятельность граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц по использованию объектов животного мира.

Статья 4 Федерального закона "Об исключительной экономической зоне Российской Федерации" от 17.12.1998 N 191-ФЗ и статья 4 Федерального закона "О континентальном шельфе Российской Федерации" от 30.11.1995 N 187-ФЗ определяют промысел живых ресурсов как комплексный процесс, включающий поиск и вылов (добычу) водных биологических ресурсов, приемку, обработку, транспортирование, хранение продукции, ее перегрузку, а также снабжение промысловых судов и установок топливом, водой, продовольствием, тарой и другими материалами.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Федерального закона "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" от 20.12.2004 N 166-ФЗ, промыслом (промышленным рыболовством) признается предпринимательская деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов с использованием специальных средств по приемке, переработке, перегрузке, транспортировке и хранению уловов и продуктов переработки водных биоресурсов.

Таким образом, соответствующие разрешения (ограничения пользования животным миром), являющиеся необходимым условием законного ведения промысла водных биологических ресурсов, обязательны как для лиц, получивших право на вылов, так и лиц, причастных к поставкам, транспортировке и переработке выловленных ресурсов, если такие лица с учетом конкретных фактических обстоятельств знали или должны были знать о наличии ограничений.

В соответствии с требованиями федеральных законов "О животном мире" (статьи 33-36), "Об исключительной экономической зоне Российской Федерации" (статьи 8, 11), "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (статьи 34-37) любая деятельность, связанная с использованием объектов животного мира, в том числе промыслом водных биологических ресурсов, осуществляется на основании соответствующих разрешений (лицензий) и на платной основе.

Обязательное наличие на рыболовецких судах соответствующих разрешений на промысел водных биологических ресурсов, а также представление судовых суточных донесений непосредственно закреплено в "Правилах промысла водных биоресурсов для российских юридических лиц и граждан в исключительной экономической зоне, территориальном море и на континентальном шельфе Российской Федерации в Тихом и Северном Ледовитом океанах" утвержденных приказом Минрыбхоза СССР от 17.11.1989 N 458 (с учетом изменений и дополнений).

Поскольку промысел (добыча) водных биологических ресурсов является комплексным процессом и не ограничивается лишь рамками вылова этих ресурсов, то деятельность по транспортировке объектов животного мира представляет собой специализированный вид промысловой деятельности, который может осуществляться только на основании разрешительных документов (разрешений), выдаваемых специально уполномоченными органами в сфере рыболовства.

Из материалов дела следует и не оспаривается рыбколхозом то обстоятельство, что судно СТР "Колпаково" не имело разрешения на транспортировку краба в исключительной экономической зоне Российской Федерации. При этом, как правильно сделал вывод суд, в данном случае не может иметь правового значения установление обстоятельств законности либо незаконности извлечения из среды естественного обитания водных биологических ресурсов (краба стригуна-опилио).

Поскольку факт совершения административного правонарушения со стороны РК "Прибой" установлен в ходе судебного разбирательства, подтвержден материалами дела и не опровергнут рыбколхозом, то суд обеих инстанций пришел к правильному выводу о правомерном привлечении РК "Прибой" к административной ответственности.

При этом установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что рыбколхозом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, регулирующих спорные правоотношения, так как рыбколхозом не было обеспечено соблюдение требований федерального законодательства в области регулирования, контроля и охраны водных биологических ресурсов. Следовательно, данное обстоятельство подтверждает наличие вины рыбколхоза во вмененном ему моринспекцией правонарушении.

В ходе рассмотрения дела по существу арбитражным судом не выявлено нарушений порядка и процедуры привлечения виновного лица к административной ответственности.

При таких обстоятельствах доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, признаются несостоятельными. Фактически эти доводы рыбколхоза сводятся к отражению его позиции в рассматриваемом споре и переоценке установленных судом по делу обстоятельств.

Таким образом, при рассмотрении кассационной жалобы не установлено оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, а нормы материального права применены верно, решение и постановление Арбитражного суда Сахалинской области отмене не подлежат.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 05.09.2005, постановление апелляционной инстанции от 21.10.2005 по делу N А59-3393/05-С8 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.