Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 января 2006 г. N Ф03-А51/05-1/4428 Суд, установив, что стороны согласовали земельный участок, его размер, цель предоставления, а также размер арендной платы, взыскал с предпринимателя задолженность по арендной плате земельного участка и пени (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 17 января 2006 г. N Ф03-А51/05-1/4428
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: предприниматель С.П. Семенченко, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Семенченко Сергея Петровича на постановление от 18.08.2005 по делу N А51-3922/04 12-54 Арбитражного суда Приморского края, по иску Комитета по управлению имуществом муниципального образования Кировский район Приморского края к индивидуальному предпринимателю Семенченко Сергею Петровичу о взыскании 181126 руб. 60 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2006. Полный текст постановления изготовлен 17.01.2006.

Комитет по управлению имуществом муниципального образования Кировский район Приморского края (далее - Комитет) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Семенченко Сергею Петровичу о взыскании задолженности по арендной плате за период с 10.01.2003 по 22.03.2004 в сумме 66643 руб. 61 коп. и пеней за просрочку платежа за период с 10.01.2003 по 22.03.2004 в сумме 114483 руб. 09 коп.

В судебном заседании 28.09.2004 истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об изменении размера исковых требований, просил взыскать 157250 руб. 43 коп., в том числе: задолженность по арендной плате за период с 11.07.2002 по 23.09.2004 в сумме 84454 руб. 03 коп. и пени за период с 13.10.2003 по 23.09.2004 в сумме 72796 руб. 40 коп.

Данное ходатайство арбитражным судом отклонено в связи с тем, что уточнение исковых требований заблаговременно не было направлено ответчику.

Решением от 05.10.2004 иск удовлетворен частично на сумму 27252 руб. 56 коп., в том числе: 25100 руб. 56 коп. - основной долг, 2152 руб. - пени. В удовлетворении исковых требований на сумму 153874 руб. 04 коп. отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.01.2005 решение от 05.10.2004 отменено как принятое с нарушением статьи 49 АПК РФ, исковые требования в сумме 157250 руб. 43 коп. удовлетворены частично в сумме 91733 руб. 63 коп., в том числе: 84454 руб. 03 коп. - основной долг, 7279 руб. 60 коп. - пени. В остальной части иска отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 20.05.2005 постановление от 21.01.2005 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.08.2005 решение от 05.10.2004 отменено, ходатайство истца об изменении размера исковых требований удовлетворено, исковые требования удовлетворены в размере 91733 руб. 63 коп., в том числе: 84454 руб. 03 коп. - основной долг, 7279 руб. 60 коп. - пени, с применением статьи 333 ГК РФ. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Семенченко С.П. просит отменить это постановление как принятое с нарушением норм процессуального права и неправильным применением норм материального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на рассмотрение дела в незаконном составе (п. 1 ч. 1 ст. 21 АПК РФ), на отсутствие определения суда по результатам рассмотрения ходатайства ответчика о признании недопустимым доказательством договора аренды земельного участка N 124 (ч. 3 ст. 159 АПК РФ). Указывает на неприменение подлежащих применению статей 422 и 611 (п. 1) ГК РФ и на несоответствие расчета истца площади земельного участка, переданного в аренду.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции предприниматель Семенченко С.П. поддержал изложенные в жалобе доводы, дав по ней пояснения.

Проверив законность обжалуемого постановления, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что между Комитетом (арендодатель) и предпринимателем Семенченко С.П. (арендатор) заключен договор от 25.06.2002 N 124 аренды земельного участка, расположенного по адресу: п. Горные Ключи, ул. Первомайская, 24; на срок с 01.07.2002 по 30.06.2005 для строительства продовольственного магазина, прошедший государственную регистрацию 08.10.2003.

Согласно пункту 2.1 договора общая сумма ежегодной арендной оплаты за аренду земельного участка составляет 29218 руб. 27 коп.

Арендная плата должна вноситься арендатором равными долями ежеквартально, но не позднее десятого числа первого месяца квартала, за который производится оплата (п. 2.2. договора)

Арендодатель вправе пересматривать размер арендной платы за земельный участок в одностороннем порядке (п. 4.1.3 договора).

При изменении арендной платы арендодатель обязан представить арендатору соответствующий расчет письменно без внесения изменений в договор (п. 4.2.2 договора), что, как установил суд, имело место в данном случае. Так, в связи с изменением федеральными законами о федеральном бюджете ставок земельного налога и ставок арендной платы арендная плата в 2003 г. составила 52592 руб. 88 коп. в год, в 2004 г. - 57852 руб. 16 коп. в год.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по осуществлению арендных платежей в полном объеме послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, отменив решение арбитражного суда первой инстанции на основании части 3 статьи 270 АПК РФ как принятое с нарушением статьи 49 АПК РФ, удовлетворил ходатайство Комитета об изменении размера исковых требований и принял новое решение о частичном удовлетворении иска исходя из соответствия условиям договора представленного истцом расчета задолженности по арендной плате.

При этом суд отклонил как необоснованные, противоречащие материалам дела, доводы ответчика о несоответствии расчета истца площади арендуемого земельного участка и об изменении арендодателем дважды в год размера арендной платы.

Выводы суда обоснованы, сделаны с правильным применением норм материального права, соответствуют материалам дела.

Так, суд со ссылкой на положения статей 607, 614 ГК РФ и статьи 22 Земельного кодекса РФ пришел к выводу о том, что в договоре аренды от 25.06.2002 N 124 стороны согласовали земельный участок, его размер, цель предоставления, а также размер арендной платы. При этом судом установлено отсутствие факта внесения изменений в договор по причине изменения площади земельного участка в результате его использования арендатором, в связи с чем был отклонен довод ответчика относительно неправильного определения площади арендуемого земельного участка.

Не может быть принят во внимание кассационной инстанцией довод ответчика о неправильном определении периода арендных отношений.

Расчет задолженности по арендной плате за землю произведен истцом за период с 11.07.2002 по 23.09.2004.

Исходя из текста договора, суд установил, что стороны согласовали положение о том, что условия договора, в том числе о периоде внесения арендной платы применяются к отношениям, сложившимся до заключения договора (до государственной регистрации договора), что соответствует пункту 3 статьи 425 ГК РФ.

Между тем возможность совершения сторонами указанных действий предусмотрена пунктом 2 настоящей статьи. Однако это не повлияло на правильность данного вывода суда. Правовые основания для переоценки доказательств, которые были предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции, у арбитражного суда кассационной инстанции отсутствуют.

Кроме того, суд обоснованно отклонил довод ответчика о недопустимости доказательства - договора аренды земельного участка N 124, мотивированный его ничтожностью, исходя из соответствия закону его условий, согласованных сторонами.

Несостоятелен довод заявителя жалобы о нарушении судом части 3 статьи 159 АПК РФ при рассмотрении его ходатайства о недопустимости этого доказательства в связи со следующим.

Указанное ходатайство ответчика фактически сводится к его возражениям по заявленным истцом требованиям, в обоснование которых он сослался на ничтожность договора аренды земельного участка.

В силу положений статей 170, 271 АПК РФ в мотивировочной части судебного акта должны быть указаны мотивы, по которым суд отклонил доводы лиц, участвующих в деле, приведенные в обоснование своих требований и возражений.

В этой связи арбитражный суд апелляционной инстанции результаты рассмотрения им довода ответчика о недействительности этого договора обоснованно отразил в своем постановлении.

Не принимается во внимание кассационной инстанцией довод жалобы о наличии оснований для безусловной отмены обжалуемого судебного акта, мотивированный рассмотрением дела в незаконном составе суда.

В обоснование этого довода заявитель сослался на то, что судьи Ротко Л.Ю. и Коняхина Н.И., принимавшие участие при вынесении обжалуемого постановления апелляционной инстанции, уже участвовали в рассмотрении дела в апелляционной инстанции, по результатам которого принято постановление от 21.01.2005.

В силу пункта 1 статьи 21 АПК РФ судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями настоящего Кодекса является недопустимым.

Привило о недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении дела закреплено в статье 22 АПК РФ.

Однако положений о том, что судья, принимавший участие в рассмотрении дела в апелляционной инстанции, не может участвовать при новом рассмотрении дела в этой же инстанции, данная норма права не содержит. Следовательно, судьи Ротко Л.Ю. и Коняхина Н.И. на законном основании приняли участие при повторном рассмотрении этого дела в апелляционной инстанции Арбитражного суда Приморского края.

Довод заявителя жалобы о несоответствии мотивировочной части постановления его резолютивной части, касающийся размера взыскиваемых пеней, не принимается во внимание кассационной инстанцией, поскольку данное несоответствие является результатом допущенной при изготовлении мотивированного постановления опечатки.

Так, согласно резолютивной части мотивированного постановления апелляционной инстанции от 18.08.2005 с ответчика подлежат взысканию пени в размере 7279 руб. 60 коп. (л.д. 118), что соответствует резолютивной части постановления, которая была оглашена в судебном заседании 11.08.2005 (л.д. 112).

Неправильного применения норм материального права в виде неприменения закона, подлежащего применению, а также нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление от 18.08.2005 по делу N А51-3922/04 12-54 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.