Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 января 2006 г. N Ф03-А51/05-1/4567 Суд взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, факт неосновательного получения которых установлен вступившим в законную силу решением (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 31 января 2006 г. N Ф03-А51/05-1/4567
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Шпакова Т.А. по доверенности N 41-1д/41 от 13.01.2006, от ответчика: Кобченко Я.А. по доверенности N 71/1337Д от 28.12.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дальэнерго" на решение от 01.08.2005 по делу N А51-4079/05 13-94 Арбитражного суда Приморского края, по иску федерального государственного унитарного предприятия "178 судоремонтный завод" Министерства обороны РФ к открытому акционерному обществу "Дальэнерго" о взыскании 25259 рублей 43 копеек.

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2006. Полный текст постановления изготовлен 31.01.2006.

Федеральное государственное унитарное предприятие "178 судоремонтный завод" Министерства обороны России (далее - предприятие, завод) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Дальэнерго" о взыскании 25259 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с марта 2002 г. по декабрь 2004 г. на основании ст.ст. 395, 1107 ГК РФ.

До принятия решения истец увеличил размер искового требования до 25995 руб. 33 коп. на день исполнения денежного обязательства.

Решением от 28.07.2005 (в полном объеме изготовлено 01.08.2005) иск удовлетворен: с ответчика в пользу истца взыскано 25995 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 116442 руб. 41 коп., факт неосновательного получения которых установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 02.12.2004 по делу N А51-11822/04 27-286.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ОАО "Дальэнерго" предлагает решение от 28.07.2005 отменить как принятое с неправильным применением ст. 1107 ГК РФ и по неполно выясненным обстоятельствам. В обоснование жалобы заявитель указывает на неправильное начисление процентов, которое, которое, по его мнению, должно быть произведено с момента принятия арбитражным судом решения по делу N А51-11822/04 27-286, когда ответчик узнал о неосновательности получения им денежных средств.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика привела доводы, соответствующие тексту кассационной жалобы, и настаивала на ее удовлетворении.

Представитель истца с кассационной жалобой не согласилась, считая обжалуемое решение принятым с правильным применением норм права, просила оставить его без изменения.

Проверив законность решения от 01.08.2005, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил оснований к его отмене, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с июля 2001 г. по декабрь 2003 г. ответчик отпускал электрическую энергию жилому дому по ул. Светланской, 76 в г. Владивостоке как субабоненту истца по договорам энергоснабжения N 57 от 28.12.2000, N 5057 от 28.12.2001, N 5057 от 25.12.2002, заключенным между ОАО "Дальэнерго" (энергоснабжающая организация) и заводом (абонент).

Стоимость электроэнергии, потребленной жилым домом по ул. Светланской, 76, оплаченная предприятием по счет-фактурам энергоснабжающей организации, составила 116442 руб. 41 коп.

Полагая, что основания для оплаты заводом электроэнергии, отпущенной на указанный объект, отсутствовали, истец обратился в арбитражный суд с требованием к ответчику о возврате неосновательно полученных денежных средств.

Решением от 02.12.2004 по делу N А51-11822/04 27-286 Арбитражного суда Приморского края с ОАО "Дальэнерго" в пользу предприятия взыскано 116442 руб. 41 коп. неосновательного обогащения за период с июля 2001 г. по декабрь 2003 г.

Как установлено судом, количество электроэнергии, подлежащее отпуску жилому дому по ул. Светланской, 76, сторонами не согласовано.

Ссылаясь на неправомерное пользование ответчиком чужими денежными средствами, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 395, п. 2 ст. 1107 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению проценты с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, влекущий пользование чужими денежными средствами, установлен решением от 02.12.2004 по делу N А51-11822/04 27-286 Арбитражного суда Приморского края и в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ не подлежит доказыванию по настоящему делу.

Указанное решение исполнено ответчиком 03.05.2005 путем перечисления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов платежным поручением N 381.

Установив данные обстоятельства и дав оценку представленному истцом расчету процентов в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования в размере цены иска.

Доводы заявителя жалобы о неверном определении периода пользования этими средствами несостоятельны.

Как установлено решением арбитражного суда по делу N А51-11822/04 27-286, в период с июля 2001 г. по декабрь 2003 г. ОАО "Дальэнерго" осуществляло сбор платы за электрическую энергию с населения муниципального жилищного фонда, в том числе, проживающего в жилом доме по ул. Светланской, 76. Указанные функции переданы ответчику на основании постановления главы администрации г. Владивостока от 01.03.2001 N 319 "О сборе оплаты за электрическую и тепловую энергию". Следовательно, с этого времени он должен был знать об отсутствии оснований для оплаты заводом электроэнергии, потребленной спорным объектом.

При принятии решения от 01.08.2005 судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина, в уплате которой при подаче кассационной жалобы заявителю предоставлена отсрочка, в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на ответчика.

Заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов на проезд представителя по проездным документам N 661924, N 661920 в сумме 3504 руб. 10 коп., понесенных в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 106 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 01.08.2005 по делу N А51-4079/05 13-94 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Дальэнерго" в пользу федерального государственного унитарного предприятия "178 судоремонтный завод" МО РФ 3504 руб. 10. коп. судебных расходов и 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе в доход федерального бюджета.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.