Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 января 2006 г. N Ф03-А73/05-1/4271 "Арбитражные дела, в рамках которых рассматриваются споры о взыскании задолженности по одному договору за разные периоды, нетождественны, поэтому у суда не имелось оснований для оставления искового заявления предприятия без рассмотрения по правилам п. 1 ст. 148 АПК РФ" (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации г. Амурска с Амурским районом, Финансового управления администрации г. Амурска с Амурским районом на решение от 10.08.2005 по делу N А73-6680/2005-51 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску Муниципального унитарного предприятия "Амурское городское многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства" к администрации г. Амурска с Амурским районом, финансовому управлению администрации г. Амурска с Амурским районом о взыскании 1034707 рублей.

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2006. Полный текст постановления изготовлен 17.01.2006.

Муниципальное унитарное предприятие "Амурское городское многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к администрации г. Амурска с Амурским районом (далее - администрация), финансовому управлению администрации г. Амурска с Амурским районом (далее - финансовое управление) о взыскании 1034707 рублей задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по договору от 12.01.2004 за период с 01.01.2005 по 01.04.2005.

Решением от 10.08.2005 (с учетом исправленной определением от 15.09.2005 описки) иск удовлетворен на основании статей 309, 779, 781 ГК РФ, с казны муниципального образования в лице финансового управления администрации г. Амурска с Амурским районом в пользу истца взыскана оспариваемая задолженность в сумме 1034707 руб.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Администрация и финансовое управление, не соглашаясь судебным решением, в кассационной жалобе просят его отменить. В ее обоснование заявители ссылаются на то, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения на основании п. 1 ст. 148 АПК РФ, поскольку в производстве того же арбитражного суда находилось дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Отзывы на жалобу не поступили.

В заседание суда кассационной инстанции представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Проверив законность решения от 10.08.2005, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены судебного акта, предусмотренные ст. 288 АПК РФ, отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 12.01.2004 между администрацией (заказчик) и предприятием (исполнитель) заключен договор, по которому исполнитель принял на себя обязательство оказания жилищно-коммунальных услуг и выполнение работ, определяемых сторонами в соответствии с действующими нормативно-техническими документами, а заказчик - оплачивать их на условиях, предусмотренных договором. Стороны установили срок его действия по 31.12.2004, а также предусмотрели продление договора на следующий календарный год, если ни один из его участников не заявит о намерении его изменить или расторгнуть (п. 4.2).

При рассмотрении дела арбитражным судом установлено фактическое оказание услуг и выполнение работ, обусловленных договором от 12.01.2004, действовавшим в 2005 году, предприятием в спорный период, что подтверждается представленными в материалах дела актами их приемки, подписанными обеими сторонами без возражений.

На основании оценки исследованных доказательств судом также установлено ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства, в связи с чем его задолженность перед истцом за период январь-март 2005 г. составила 1034707 руб.

Выводы по этим обстоятельствам, положенные в основу судебного решения об удовлетворении требований истца в предъявленной ко взысканию сумме, ответчиком не оспариваются, как и правильность применения указанных судом норм материального права - ст.ст. 309, 779, 781 ГК РФ.

Доводы администрации и финансового управления о незаконности решения в связи с тем, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, не являются основаниями для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Заявители считают, что на момент возбуждения данного дела в производстве Арбитражного суда Хабаровского края находилось сходное с ним дело N А73-2784/2005-30.

Между тем предметом спора по делу N А73-2784/2005-30 между теми же лицами являются требование к ответчику о взыскании задолженности по оплате услуг за второе полугодие 2004 г. в сумме 1695800 руб. которое рассмотрено по существу 14.09.2005, тогда как по настоящему делу истцом заявлено иное требование.

Таким образом, указанные арбитражные дела нетождественны, поэтому у суда не имелось оснований для оставления искового заявления предприятия без рассмотрения по правилам п. 1 ст. 148 АПК РФ.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом не допущено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 10.08.2005 по делу N А73-6680/2005-51 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.