Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 января 2006 г. N Ф03-А73/05-1/4003 Суд отказал в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава по составлению акта о невозможности исполнения решения суда о передаче предпринимателю нежилых помещений, а также во взыскании с пристава упущенной выгоды, т.к. акт о невозможности исполнения решения суда не повлек окончания исполнительного производства и предприниматель не доказал наличие причинной связи между вредом и действиями пристава (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 17 января 2006 г. N Ф03-А73/05-1/4003
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: предприниматель Джалалов М.Д., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Джалалова М.Д. на решение от 10.06.2005, постановление от 04.08.2005 по делу N А73-14909/2004-11 ИП (АИ-1/863/05-5) Арбитражного суда Хабаровского края, по жалобе предпринимателя без образования юридического лица Джалалова М.Д. к подразделению судебных приставов N 4 Индустриального района г. Хабаровска, Министерству юстиции РФ, Заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю, общество с ограниченной ответственностью "Ратм-Восток" о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по составлению акта от 14.12.2004, взыскании 51300 руб. убытков в виде упущенной выгоды и наложении штрафа на судебного пристава-исполнителя за неисполнение должностных обязанностей.

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2006. Полный текст постановления изготовлен 17.01.2006.

Предприниматель без образования юридического лица Джалалов М.Д. обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя подразделения судебных приставов N 4 Индустриального района г. Хабаровска по составлению акта от 14.12.2004 о невозможности исполнения решения Арбитражного суда Хабаровского края от 18.09.2003 по делу N А73-5159/2003-30. Кроме того, просил взыскать убытки в сумме 51300 руб. и привлечь судебного пристава-исполнителя Болатову О.М. к ответственности в виде штрафа на основании ч. 2 ст. 332 АПК РФ.

Жалоба обоснована тем, что в нарушение ст. 13 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель Болатова О.М. уклонилась от исполнения действий по исполнительному листу, выданному на принудительное исполнение решения арбитражного суда от 18.09.2003, о передаче истцу нежилых помещений N 1 и N 2 в здании по адресу: г. Хабаровск, ул. Бурейская, 2 "б", составив акт о невозможности исполнения решения от 14.12.2004. Вследствие незаконных действий судебного пристава-исполнителя предпринимателю Джалалову М.Д. причинен вред на сумму 51300 руб., выразившийся в неполучении доходов от использования указанных помещений, который подлежит возмещению на основании ст.ст. 15, 1069 ГК РФ.

К участию в деле привлечены: подразделение судебных приставов N 4 Индустриального района г. Хабаровска, Министерство юстиции РФ, Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю, ООО "Ратм-Восток".

Впоследствии Министерство юстиции РФ заменено на Министерство финансов РФ на основании ст. 47 АПК РФ, а подразделение судебных приставов N 4 Индустриального района г. Хабаровска - на отдел судебных приставов по Центральному району г. Хабаровска на основании ст. 48 АПК РФ.

Решением от 10.06.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.08.2005 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что акт от 14.12.2004 о невозможности исполнения решения суда составлен обоснованно, не повлек окончания исполнительного производства, требования исполнительного листа о передаче заявителю объектов недвижимости исполнены судебным приставом-исполнителем в феврале 2005 года, в связи с чем права и законные интересы заявителя не нарушены. Поэтому основания для признания незаконными акта и действий судебного пристава-исполнителя отсутствуют. Требование о привлечении судебного пристава-исполнителя к ответственности на основании ч. 2 ст. 332 АПК РФ не подлежит удовлетворению, поскольку он не является субъектом ответственности, предусмотренной данной нормой права. Требование о возмещении вреда (упущенной выгоды) в сумме 51300 руб. удовлетворению не подлежит, так как предприниматель Джалалов М.Д. не доказал наличие причинной связи между вредом и действиями судебного пристава-исполнителя, а также размер вреда.

В кассационной жалобе предприниматель Джалалов М.Д. просит решение и постановление апелляционной инстанции арбитражного суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судебными инстанциями норм материального и процессуального права и на уклонение апелляционной инстанции от исследования доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции предприниматель Джалалов М.Д. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители других лиц, участвующих в деле, в заседание суда не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив законность судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные ст. 288 АПК РФ, отсутствуют.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.09.2003 по делу N А73-5159/2003-30 удовлетворены исковые требования предпринимателя Джалалова М.Д о понуждении ООО "Рамт-Восток" передать истцу нежилые помещения N 1 и N 2 в здании, расположенном по адресу: г. Хабаровск, ул. Бурейская, 2 "б".

21.09.2004 исполнительный лист на принудительное исполнение указанного решения поступил в подразделение судебных приставов N 4 Индустриального района г. Хабаровска.

На его основании постановлением от 23.09.2004 судебный пристав-исполнитель подразделения судебных приставов N 4 Индустриального района г. Хабаровска возбудил исполнительное производство.

14.12.2004 судебный пристав-исполнитель Болатова О.М. составила акт о невозможности исполнения решения арбитражного суда от 18.09.2003 из-за невозможности осуществить передачу взыскателю указанного в исполнительном листе имущества по ряду причин.

Дав оценку действиям судебного пристава-исполнителя по составлению акта от 14.12.2004, судебные инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания их незаконными.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд признает незаконными действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции установил, что основанием для составления акта от 14.12.2004 послужили обстоятельства, свидетельствующие о невозможности совершения действий по исполнению исполнительного листа арбитражного суда: отсутствие у судебного пристава-исполнителя и руководителя ООО "Ратм-Восток" (должник) ключей от нежилых помещений, подлежащих передаче взыскателю, и отказ взыскателя от взлома замков с целью проникновения в помещения. При наличии в сложившейся ситуации указанных обстоятельств, препятствующих передаче помещений взыскателю в порядке, предусмотренном ст. 56 ФЗ "Об исполнительном производстве", действия судебного пристава-исполнителя по составлению акта от 14.12.2004 не противоречат закону.

Суд первой и апелляционной инстанций установил также, что действия судебного пристава-исполнителя по составлению акта от 14.12.2004 не повлекли нарушения прав и законных интересов предпринимателя Джалалова М.Д. Исполнительное производство не было прекращено и указанные в исполнительном листе помещения переданы взыскателю по акту приема-передачи от 14.02.2005.

В связи с этим вывод судебных инстанций об отсутствии оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по составлению акта от 14.12.2004 соответствует ст. 201 АПК РФ.

Другие действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя предпринимателем Джалаловым М.Д. по настоящем делу не обжаловались.

Судебные инстанции правомерно отказали в привлечении судебного пристава-исполнителя к ответственности в виде штрафа на основании ч. 2 ст. 332 АПК РФ. Как правильно указано судом, ответственность, предусмотренная данной нормой права, подлежит применению в отношении лица, обязанного совершить исполнительные действия, указанные в исполнительном листе, которым в данном случае является ООО "Ратм-Восток". Ответственность судебного пристава-исполнителя за ненадлежащее исполнение обязанностей установлена нормами ФЗ "О судебных приставах" и ФЗ "Об исполнительном производстве", и положения ч. 2 ст. 332 АПК РФ к нему не применяются.

Соответствуют закону решение и постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований Джалалова М.Д. о возмещении вреда в сумме 51300 руб., причиненного, по его мнению, незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, повлекшими неполучение взыскателем арендной платы от сдачи вышеуказанных помещений в аренду.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

Привлечение лица к ответственности на основании данной нормы права возможно при установлении обстоятельств причинения вреда, противоправности поведения указанных органов или их должностных лиц, причинной связи между этими элементами и вины причинителя вреда.

Суд апелляционной инстанции установил, что предприниматель Джалалов М.Д. не доказал сам факт причинения вреда и его размер, а также наличие причинной связи между вредом и действиями судебного пристава-исполнителя по исполнению решения арбитражного суда от 18.09.2003.

Согласно расчету заявителя ко взысканию предъявлена сумма неполученного дохода от возможной сдачи помещений в аренду за период с апреля 2004 года. Доказательств, подтверждающих причинение вреда из-за незаконности действий судебного пристава-исполнителя в период исполнения решения суда от 18.09.2003, предприниматель Джалалов М.Д. не представил. Договор аренды помещения в деле отсутствует. Письменная заявка предпринимателя Кормило Е.В. от 03.03.2004 обоснованно не принята судом в качестве доказательства размера неполученного дохода Джалалова М.Д. от аренды нежилых помещений - 6000 руб. в месяц. Данная заявка подтверждает согласие предпринимателя Кормило Е.В. на аренду помещений и не свидетельствует о его согласии на внесение арендных платежей в указанной сумме. Доказательства того, что сумма 6000 руб. является ценой, обычно взимаемой за аренду аналогичного имущества в месте его нахождения, предприниматель Джалалов М.Д. также не представил.

При таких обстоятельствах выводы первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения требований предпринимателя Джалалова М.Д. являются правильными.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившемся в уклонении от проверки доводов апелляционной жалобы, является несостоятельным. Законность решения проверена апелляционной инстанцией в соответствии со ст. 268 АПК РФ и с учетом доводов апелляционной жалобы, о чем свидетельствуют выводы суда, изложенные в постановлении от 04.08.2005.

Нормы материального и процессуального права применены арбитражным судом правильно. Доводы заявителя жалобы об их нарушении носят общий характер без указания на конкретные нарушения, в связи с чем данные доводы признаются кассационной инстанцией необоснованными, а жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 10.06.2005, постановление от 04.08.2005 по делу N А73-14909/2004-11ИП (АИ-1/863/05-5) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.