Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 января 2006 г. N Ф03-А24/05-1/4409 При новом рассмотрении дела о частичном взыскании с ООО долга за выполнение строительно-монтажных работ по договору субподряда, следует учесть, что суд не рассмотрел заявленные исковые требования и применил нормы права, не указанные истцом в иске (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 17 января 2006 г. N Ф03-А24/05-1/4409
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Моргидрострой-Сервис" на решение от 19.08.2005 по делу N А24-171/05-17 Арбитражного суда Камчатской области, по иску общества с ограниченной ответственностью "Атра" к обществу с ограниченной ответственностью "Моргидрострой-Сервис", третье лицо: Отдел капитального строительства УВД Камчатской области о взыскании 274108,11 руб. долга за выполненные работы по договору субподряда от 03.04.2003.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 17 января 2006 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Атра" обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Моргидрострой-Сервис" о взыскании 274108,11 руб. долга за выполнение строительно-монтажных работ по договору субподряда от 03.04.2003.

Истец до принятия судом решения в порядке ст. 49 АПК РФ увеличил размер исковых требований до 725205,20 руб.

Отдел капитального строительства УВД Камчатской области привлечен определением суда от 10.06.2005 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 19.08.2005 исковые требования удовлетворены в сумме 274108,11 руб., в остальной части иска отказано. При этом суд признал договор субподряда незаключенным, однако установил возникшие у ответчика в силу ст. 740 ГК РФ обязательства по оплате выполненных истцом подрядных работ и, с учетом зачета арендной платы в сумме 93142,84 руб. за бульдозер по договору от 31.12.2003 и перечисления 150000 руб., взыскал сумму долга.

Законность принятого по делу судебного акта проверяется в порядке ст. 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе ООО "Моргидрострой-Сервис", которое в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы заявителем указано на то, что при рассмотрении спора суд вышел за пределы исковых требований и применил нормы материального права, на которые истец не ссылался в иске (ст.ст. 740-757 ГК РФ).

Кроме того, суд, правильно установив наличие задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 05.02.2004 в сумме 499641,65 руб. и оплату 150000 руб., сделал неправильный вывод о том, что ответчик не направлял истцу заявления о зачете в порядке ст. 410 ГК РФ неосновательного обогащения за период аренды с 02.08.2004 по 04.12.2004, в сумме 437000 руб. в связи с чем долг составляет 83758,35 руб. (499641,65 руб. - 150000 руб. - 437000 руб.).

По мнению ответчика, суд также необоснованно не принял в качестве доказательства состоявшиеся между сторонами взаиморасчеты, в соответствии с которыми ответчик оплатил истцу 548000 руб.

Истец в отзыве изложил возражения относительно доводов жалобы и считая выводы суда соответствующими материалам дела и закону, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к выводу об отмене решения и удовлетворении жалобы на основании ч. 1 ст. 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, правоотношения между истцом и ответчиком возникли из договора, заключенного 03.04.2003 между ответчиком (генподрядчиком) и ООО "Атра" (субподрядчиком), в соответствии с которым последний обязался выполнить строительно-монтажные работы по объекту "Реконструкция и сейсмоусиление общежития по ул. Океанская, 22Б в г. Петропавловске-Камчатском", а генподрядчик обязался их оплатить в течение десяти банковских дней с момента предъявления платежных документов.

Считая свои обязательства выполненными, а оплату работ частичной, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ предметом иска является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его.

В исковом заявлении истец в качестве правового обоснования сослался на ст.ст. 632, 633, 641 и 706 ГК РФ. Между тем эти доводы не являлись предметом исследования суда.

Суд при рассмотрении дела дал правовую оценку условиям договора субподряда по правилам ст. 432 ГК РФ и признал его незаключенным ввиду недостижения сторонами соглашения по его существенным условиям.

Однако установив факт выполнения истцом строительно-монтажных работ на сумму 775205 руб. и принятие их без замечаний, суд сделал противоречащий вышеназванному вывод о возникновении у ответчика перед истцом в силу ст.ст. 309, 740 ГК РФ обязательства по оплате подрядных работ.

Кроме того, суд не установил возникновение обязательства вследствие неосновательного обогащения у истца и отсутствие основания для производства зачета в порядке ст. 410 ГК РФ.

Таким образом, доводы жалобы о том, что суд в нарушение ст. 168 АПК РФ не рассмотрел заявленные исковые требования и применил нормы права, не указанные истцом в иске обоснованы.

В этой связи при новом рассмотрении дела суду надлежит устранить отмеченные недостатки, а истцу следует уточнить предмет и основание иска.

В соответствии с ч. 3 ст. 286 АПК РФ суду следует распределить между сторонами государственную пошлину по кассационной жалобе.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 19.08.2005 по делу N А24-171/05-17 Арбитражного суда Камчатской области отменить и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.