Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 января 2006 г. N Ф03-А16/05-2/4755 Суд признал незаконным и отменил постановление управления природных ресурсов, которым на общество наложен административный штраф за незаконную рубку древесины после окончания срока действия лесорубочного билета, т.к. дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствии общества, которое не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 25 января 2006 г. N Ф03-А16/05-2/4755
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Еврейской автономной области на постановление от 28.09.2005 по делу N А16-52АП/2004-1 Арбитражного суда Еврейской автономной области, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Зеленый Даймонд" к управлению природных ресурсов и охраны окружающей среды Минприродресурсов РФ по Еврейской автономной области о признании незаконным и отмене постановления N 39 от 15.09.2004.

Резолютивная часть постановления от 18 января 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 25 января 2006 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Зеленый Даймонд" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 39 от 15.09.2004 управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов Российской Федерации по Еврейской автономной области (в настоящее время - управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Еврейской автономной области, далее - управление Росприроднадзора), которым общество привлечено к административной ответственности за нарушения в области природопользования и охраны окружающей природной среды.

Решением суда от 07.12.2004 в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на то, что материалами дела подтверждается осуществление обществом незаконной рубки древесины после окончания срока действия лесорубочного билета N 36, а также использование в качестве лесовозной дороги без специального разрешения русла ключа "Буреломный", в связи с чем общество правомерно привлечено к административной ответственности по статьям 8.1, 8.2, 8.28, части 1 статьи 8.4, части 4 статьи 8.13, части 4 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением апелляционной инстанции от 11.02.2005 решение суда первой инстанции отменено, заявленные обществом требования удовлетворены и обжалуемое постановление управления Росприроднадзора признано незаконным и отменено со ссылкой на то, что у управления Росприроднадзора отсутствуют полномочия по составлению протоколов и рассмотрению дел об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена частью 4 статьи 8.13, частью 4 статьи 8.25, статьей 8.28 КоАП РФ.

Что касается административных правонарушений, предусмотренных статьями 8.1, 8.2 и 8.4 настоящего Кодекса, то апелляционная инстанция пришла к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку управлением Росприроднадзора не доказана вина общества в их совершении, также не представлены доказательства того, что деятельность общества подлежит обязательной государственной экологической экспертизе; в каких объемах и размерах не соблюдаются обществом экологические требования при обращении с отходами производства и потребления.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.06.2005 N Ф03-А16/05-2/1510 постановление апелляционной инстанции отменено и дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда, поскольку выводы, содержащиеся в обжалуемом постановлении, не соответствовали установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.09.2005 решение суда первой инстанции отменено, обжалуемое постановление управления Росприроднадзора признано незаконным и отменено со ссылкой на то, что управлением нарушен порядок привлечения общества к административной ответственности, поскольку дело об административном правонарушении рассмотрено в его отсутствии, так как общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, что является нарушением части 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

Кроме этого, апелляционная инстанция пришла к выводу, что отсутствуют доказательства вины общества в совершении правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 4 статьи 8.13, частью 1 статьи 8.4 и статьей 8.28 КоАП РФ.

Размер административного штрафа, наложенный на общество обжалуемым постановлением за правонарушения по статьям 8.1, 8.2, части 4 статьи 8.25 настоящего Кодекса, не соответствует размеру штрафа, предусмотренного данными нормами права.

Законность принятого постановления апелляционной инстанции проверяется по жалобе управления Росприроднадзора, которое просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. При этом заявитель жалобы ссылается на ошибочность выводов апелляционной инстанции о недоказанности вины общества в незаконной порубке деревьев, нарушении правил охраны водных объектов, невыполнении требований законодательства об обязанности проведения государственной экологической экспертизы, а также о нарушении порядка привлечения общества к административной ответственности.

ООО "Зеленый Даймонд" отзыв на жалобу не представило и участия в судебном заседании не принимало, также как и управление Росприроднадзора, хотя они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции и удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, управлением Росприроднадзора проведена проверка общества "Зеленый Даймонд" по вопросам соблюдения природоохранного законодательства за период с 01.01.2003 по 30.09.2004, в ходе которой установлено, что обществом не разработаны нормативы образования отходов и лимиты на их размещение, отсутствует учет образовавшихся, использованных, переданных другим лицам, а также размещенных отходов, что является нарушением статей 11 и 19 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах); отсутствует разрешение на неорганизованный сброс загрязняющих веществ с территории предприятия, не произведена оплата за негативное воздействие на окружающую среду, что является нарушением Федерального закона "Об охране окружающей среды" от 10.01.2002 N 7-ФЗ; без прохождения в соответствующем порядке экологической экспертизы на территории арендованного участка произведена реконструкция старых помещений и установка деревообрабатывающего оборудования (станков), что является нарушением статьи 12 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе".

Кроме этого, установлены факты незаконной рубки древесины, а также нарушение правил охраны водных объектов.

Данные обстоятельства нашли отражение в протоколах об административных правонарушениях N 03440 от 18.08.2004 и N 03366 от 19.08.2004, акте проверки природоохранной деятельности от 19.08.2004, протоколе осмотра территории от 05.08.2004, по результатам рассмотрения которых государственным инспектором управления Росприроднадзора 15.09.2004 вынесено постановление N 39, в соответствии с которым ООО "Зеленый Даймонд" признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных статьями 8.1, 8.2, 8.28, частью 1 статьи 8.4, частью 4 статьи 8.13, частью 4 статьи 8.25 КоАП РФ, и на него наложен штраф в размере 40000 руб.

Общество не согласилось с данным постановлением и обжаловало его в арбитражный суд, апелляционная инстанция которого правомерно признала данное постановление незаконным и отменила, поскольку управление Росприроднадзора в нарушение части 2 статьи 25.1 КоАП РФ вынесло обжалуемое постановление о привлечении общества к административной ответственности в его отсутствие, не имея сведений о надлежащем извещении последнего о месте и времени рассмотрения дела, то есть нарушен порядок его принятия.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что первоначально рассмотрение дела было назначено на 26.08.2004. Обществом 25.08.2004 заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое было удовлетворено и рассмотрение дела отложено на 15.09.2004, однако время рассмотрения дела в определении указано не было. Доказательства вручения данного определения обществу "Зеленый Даймонд" в материалах дела отсутствуют. Представитель общества в рассмотрении дела не участвовал, тем самым указанное лицо было лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Поскольку судом установлен факт нарушений управлением Росприроднадзора установленного административным Кодексом порядка привлечения ООО "Зеленый Даймонд" к административной ответственности, который является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении, и с кассационной жалобой управлением Росприроднадзора не представлены доказательства, опровергающие выводы суда апелляционной инстанции в данной части, то у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены постановления апелляционной инстанции и удовлетворения жалобы.

Довод заявителя жалобы об ошибочности выводов апелляционной инстанции об отсутствии вины общества в совершении правонарушений, ответственность за которые предусмотрена статьей 8.28, частью 4 статьи 8.13, частью 1 статьи 8.4 КоАП РФ, не имеет правового значения, поскольку независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение, взыскание применено незаконно, поэтому оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Еврейской автономной области от 28.09.2005 по делу N А16-52АП/2004-1 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.