Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 января 2006 г. N Ф03-А51/05-1/4608 Суд признал незаконными действия администрации города по изъятию принадлежащего предпринимателю на праве собственности киоска, т.к. установил, что комиссия по сносу киосков не уведомила предпринимателя о принудительном сносе киоска, не произвела опись и оценку всего находящегося внутри имущества и по факту исполнения принудительного сноса не составила соответствующий акт (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 24 января 2006 г. N Ф03-А51/05-1/4608
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления муниципальной собственности г. Владивостока на решение 01.07.2005, постановление от 13.09.2005 по делу N А51-3589/05 4-151 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению индивидуального предпринимателя Руднева Анатолия Дмитриевича к Администрации г. Владивостока, Управлению муниципальной собственности г. Владивостока о признании незаконными действий.

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2006. Полный текст постановления изготовлен 24.01.2006.

Индивидуальный предприниматель Руднев Анатолий Дмитриевич обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными действий администрации г. Владивостока в лице Управления муниципальной собственности г. Владивостока (далее - УМС г. Владивостока), совершенные 20.08.2003, по изъятию, выводу и распоряжению (передаче третьему лицу) принадлежащего заявителю имущества - павильона (киоска) "Цветы".

Решением от 01.07.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.09.2005 признаны незаконными действия УМС г. Владивостока, совершенные 20.08.2003, по изъятию, выводу и передаче третьему лицу принадлежащего предпринимателю Рудневу А.Д. имущества - павильона "Цветы". В части требований к администрации г. Владивостока отказано.

Не согласившись с вышеназванными судебными актами, УМС г. Владивостока обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование своей правовой позиции заявитель кассационной жалобы указал на то, что договор аренды земельного участка, заключенный 26.06.2001 администрацией г. Владивостока (далее - администрация) и предпринимателем Рудневым А.Д. для размещения торгового киоска "Цветы", не был зарегистрирован.

Ссылается на то, что обжалуемые действия были произведены во исполнение распоряжения Главы администрации от 06.05.2003 N 631-Р "О капитальном ремонте ул. Фокина в г. Владивостоке", постановления от 19.08.2003 N 2016 "Об организации сноса киосков в районе ул. Фокина в г. Владивостоке", распоряжения начальника УМС г. Владивостока от 28.08.2003 N 480 "Об организации сноса киосков в районе ул. Фокина в г. Владивостоке", которые не были отменены или обжалованы в установленном законом порядке.

Также ссылается на то, что предпринимателю Рудневу А.Д., направлялось уведомление с предложением добровольно освободить земельный участок.

Считает, что в нарушение ст. 269 АПК РФ суд апелляционной инстанции изменил решение суда, взыскав с УМС г. Владивостока в пользу предпринимателя Руднева А.Д. судебные расходы, хотя в резолютивной части постановления указал, что оставил решение без изменения.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Как следует из материалов дела, 20.06.2001 администрация (арендодатель) и предприниматель Руднев А.Д. (арендатор) заключили договор аренды N 1/155-3 земельного участка, площадью 15 кв.м, расположенного по адресу: ул. Адмирала Фокина, площадь Фокина, сроком с 15.06.2001 по 14.06.2004 для размещения торгового киоска "Цветы" (15 кв.м) на условиях краткосрочной аренды.

Договор аренды в установленном законом порядке зарегистрирован не был.

ООО "Дальстальконтрукция" по заказу предпринимателя Руднева А.Д. на основании договора подряда от 29.06.2001 выполнило работы по монтажу остановочного пункта "Фокина" со встроенным торговым павильоном "Цветы", которые были приняты заявителем по акту приема-передачи от 31.07.2001 N 29.

На основании распоряжения УМС г. Владивостока от 26.08.2003 N 480 "Об организации сноса киосков в районе ул. Фокина в г. Владивостоке" земельный участок был освобожден от торговых киосков, в том числе киоска "Цветы", принадлежащего предпринимателю Рудневу А.Д. на праве собственности.

Данный киоск вывезен на спецбазу "Стеклотара", где он впоследующем был реализован.

Вышеназванные обстоятельства послужили основанием обращения индивидуального предпринимателя Руднева А.Д, в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции обоснованно исходили из положений п. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации, ст. 209, п. 2 ст. 235 ГК РФ.

Судом апелляционной инстанции правильно указано, что в нарушение Положения о порядке работы комиссии по сносу киосков и освобождению земельных участков по ул. Фокина и остановочному пункту транспорта "Площадь Фокина", утвержденного постановлением главы администрации г. Владивостока от 19.08.2003 N 2016, комиссия по сносу киосков не уведомила индивидуального предпринимателя Руднева А.Д., о принудительном сносе киоска, принадлежащего ему на праве собственности, не произвела опись и оценку всего находящегося внутри имущества, по факту исполнения принудительного сноса не составила соответствующий акт и не вручила его Рудневу А.Д.

В связи с изложенным кассационной инстанцией не принимаются доводы кассационной жалобы о том, что договор аренды земельного участка N 1/155-3 не был зарегистрирован и что предпринимателю Рудневу А.Д. было направлено предписание об освобождении земельного участка.

Также кассационный суд отклоняет доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции положений ст. 269 АПК РФ, поскольку ст. 112 АПК РФ предусмотрено взыскание судебных расходов на любой стадии арбитражного процесса.

Остальные доводы кассационной жалобы были предметом исследования апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

При изложенных обстоятельствах судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, не нарушены нормы процессуального права в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы у кассационного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 01.07.2005, постановление от 13.09.2005 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-3589/05 4-151 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.