Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 января 2006 г. N Ф03-А51/05-1/4475 Суд отказал в признании ничтожной сделкой передачу имущества предприятия по актам и в применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата предприятию всего ранее переданного имущества, т.к. установил, что основанием для передачи имущества послужил отказ истца от закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения государственного имущества, одобренный собственником, путем издания распорядительных актов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 17 января 2006 г. N Ф03-А51/05-1/4475
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Кривошеев В.Я., конкурсный управляющий, определение от 10.10.2005 по делу N А51-1902/01 26-43б, от ответчика: ФКП "УТ ТОФ" - Романченко И.В. по доверенности от 15.12.2005 начальник группы, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного предприятия "Оптово-розничное объединение по торгово-закупочной, производственной, коммерческой и предпринимательской деятельности" на решение от 29.06.2005, постановление от 28.09.2005 по делу N А51-8100/04 28-169 Арбитражного суда Приморского края, по иску государственного предприятия "Оптово-розничное объединение по торгово-закупочной, производственной, коммерческой и предпринимательской деятельности" к Федеральному казенному предприятию "Управление торговли ТОФ", Правительству Российской Федерации о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 17 января 2006 года.

Государственное предприятие "Оптово-розничное объединение по торгово-закупочной, производственной, коммерческой и предпринимательской деятельности" (далее - ГП "ОРО") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Федеральному казенному предприятию "Управление торговли ТОФ" (далее - ФКП "УТ ТОФ"), Правительству Российской Федерации о признании недействительной (ничтожной) сделки по передаче имущества от ГП "ОРО" в ФКП "УТ ТОФ" по актам приема-передачи, ведомостям, сводному акту и о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата в ГП "ОРО" всего ранее переданного имущества.

Истец в иске к Правительству РФ просил признать сделку недействительной, поскольку акты приема-передачи оформлены на основании постановления Правительства РФ от 06.07.1999 N 743.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены ДГУП N 0512 ФКП "УТ ТОФ", ДГУП N 059 ФКП "УТ ТОФ", впоследствии замененное судом в связи с его реорганизацией и присоединением на Дочернее государственное предприятие N 058.

Исковые требования мотивированы тем, что согласно Уставу и договору за ГП "ОРО" на праве хозяйственного ведения находилось спорное имущество, которое по мнению истца, было незаконно изъято и передано в соответствии с распоряжением Мингосимущества РФ от 10.12.1999 N 1603-р по актам приема-передачи в ФКП "УТ ТОФ" для использования на праве оперативного управления.

Решением суда от 29.06.2005 в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из того, что основанием для передачи имущества послужил отказ истца от закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения государственного имущества, одобренный собственником, путем издания распорядительных актов.

Кроме того, спорное имущество передано ДГУП N 059, ДГУП N 0512, что исключает возможность применения последствий недействительности сделки.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.10.2005 решение суда оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке ст.ст. 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе ГП "ОРО", которое просит их ввиду несоответствия выводов суда материалам дела и закону отменить и принять новое решение о признании сделки по передаче всего имущества от ГП "ОРО" в ФКП "УТ ТОФ" недействительной и применить последствия недействительности сделки.

Заявителем в обоснование жалобы указано на неправильное применение судом положений ст.ст. 48, 49, 53, 56, 113, 114, 235, 236, 295, 575 ГК РФ, ст.ст. 2, 6, 10, 15, 69, 71 АПК РФ, ст. 26, 58 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Правительство РФ в отзыве изложило возражения относительно доводов жалобы. Считая выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствующими материалам дела и закону, просило оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

По мнению ответчиков, судом не выявлено связи между осуществлением деятельности посредством наделенного имущества и возникновением у истца кредиторской задолженности.

Наличие добровольного отказа ГУ "ОРО" от права хозяйственного ведения на имущество, а не его изъятие установлено решением Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-7155/02 2-155 по иску ГП "ОРО" к ФКП "УТ ТОФ" о возврате спорного имущества.

После передачи имущества в ФКП "УТ ТОФ" уставный капитал ГП "ОРО" составлял 24000 руб. по состоянию на 01.01.2001, в то время как до передачи имущества (на 01.01.2000) уставный капитал составлял 20000 руб. Спорное имущество не входило в уставный капитал предприятия в связи с чем изменений его размера в зависимости от передачи недвижимого имущества не могло произойти.

Вопрос о полномочиях Муратова А.В. исследовался в рамках дела N А51-7155/02 2-115 и не подлежит доказыванию вновь. Подложность писем от 29.10.1998, от 18.01.1999 истцом не доказана, равно как и не представлено доказательств о преступности действий руководителя ГП "УТ ТОФ" Бекасова Н.П. по назначению и.о. генерального директора ГП "ОРО" Муратова А.В.

ФКП "УТ ТОФ" создано постановлением Правительства РФ от 31.07.1998 N 873 "О создании единой системы военной торговли", то есть на дату подписания отказных писем названное предприятие существовало. После принятия Правительством постановления от 06.07.1999 N 743, ФКП "УТ ТОФ" наделено согласно приложениям N 1, 2 имуществом свободным от прав третьих лиц.

В судебном заседании кассационной инстанции представители истца и ответчика изложили свои правовые позиции.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для их отмены.

Как следует из материалов дела, передача движимого и недвижимого имущества ГП "ОРО", являющегося федеральной собственностью и принадлежащего истцу на праве хозяйственного ведения, послужила основанием для обращения ГП "ОРО" с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска суд исходил из того, что в соответствии с Уставом, зарегистрированным администрацией Ленинского района г. Владивостока 09.12.1993 N 814 ГП "ОРО" является самостоятельным юридическим лицом, а учредителем Комитет РФ по управлению государственным имуществом.

Согласно Уставу предприятия имущество относится к федеральной собственности и принадлежит истцу на праве хозяйственного ведения.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о передаче имущества по актам приема-передачи от 25.01.2000, 07.04.2000, 23.01.2000, 12.01.2000 по воле самого истца в соответствии с письмами от 29.10.1998, 18.01.1999 N 4, распоряжением Мингосимущества РФ от 10.12.1999 N 1603-р, изданного на основании обращений Минобороны России от 12.10.1999 N 804/3-1442 и от 30.11.1999 N 804/3-1688, что и подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-7155/02 2-115 и не противоречат п. 2 ст. 295 ГК РФ.

Судом первой и апелляционной инстанций также исследованы полномочия лица, подписавшего вышеназванные письма, - Муратова А.В., исполнявшего в спорный период обязанности генерального директора предприятия.

В этой связи не принимаются во внимание ссылки жалобы на письмо Военной прокуратуры от 04.03.2002 N 11-241.

Так как при передаче имущества ФКП "УТ ТОФ" целевое назначение имущества не изменилось, оно используется по целевому назначению, определенному собственником имущества, поэтому отклоняются доводы заявителя жалобы о нарушении судом положений N 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8.

Кроме того вступившим в законную силу решением по делу N А51-406397/02 125-49 отказано в удовлетворении требований ГП "ОРО" о признании недействительным распоряжения Мингосимущества РФ от 10.12.1999 N 1603-р, в соответствии с которыми возникли правоотношения по передаче спорного имущества.

Между тем сами акты приема-передачи имущества не являются сделкой как таковой (ст.ст. 8, 9, 153 ГК РФ).

Судом также установлено, что переданное ФКП "УТ ТОФ" имущество закреплено на праве оперативного управления за ДГУП N 0512, ДГУП N 059, не являющимися ответчиками по настоящему спору.

Таким образом, выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований соответствуют материалам дела и не противоречат ст.ст. 48, 49, 53, 56, 113, 114, 295 ГК РФ.

Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права (ст.ст. 2, 6, 10, 15, 69, 71 АПК РФ) не подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 29.06.2005, постановление от 28.09.2005 по делу N А51-8100/04 28-169 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ГП "Оптово-розничное объединение по торгово-закупочной, производственной, коммерческой и предпринимательской деятельности" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.