Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 января 2006 г. N Ф03-А37/05-1/4653 Суд взыскал задолженность за выполненные работы по договору подряда лишь частично, отказав во взыскании торговой наценки на товарно-материальные ценности, отпущенные ответчиком истцу, т.к. пришел к выводу о правомерности примененной наценки при отпуске ответчиком товарно-материальных ценностей истцу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 24 января 2006 г. N Ф03-А37/05-1/4653
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Василек" на решение от 13.07.2005, постановление от 12.09.2005 по делу N А37-4084/04-12 Арбитражного суда Магаданской области, по иску закрытого акционерного общества "Василек" к открытому акционерному обществу "Горно-добывающая компания "Берелех", третье лицо: Управление по экологическому и технологическому надзору по Магаданской области, о взыскании 6549596 руб. 58 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 24 января 2006 года.

Закрытое акционерное общество "Василек" обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к открытому акционерному обществу "Горно-добывающая компания "Берелех" о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда от 10.01.2004 N 14/2004 в сумме 6 549596 руб. 58 коп. (с учетом уточнения).

Решением суда от 13.07.2005 исковые требования удовлетворены в сумме 5287334 руб. 47 коп., во взыскании 1262262 руб. 11 коп. отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.09.2005 решение суда изменено в части распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке ст.ст. 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе ЗАО "Василек", которое просит решение и постановление в части отказа во взыскании 1069485 руб. торговой наценки, начисленной ответчиком на отпущенные истцу товарно-материальные ценности изменить, требования в этой части удовлетворить.

Заявителем в обоснование жалобы указано на неправомерное начисление ответчиком торговой наценки на товарно-материальные ценности в сумме 1069485 руб., приобретенных за счет средств ответчика и списанных им на стоимость выполненных подрядных работ.

Истец считает вывод суда о применении ответчиком наценки не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, условиям договора подряда, ст. 702 ГК РФ, п. 1 ст. 252, п. 2 ст. 254 НК РФ.

Ответчик в отзыве изложил возражения относительно доводов жалобы и считая выводы суда обеих инстанций соответствующими материалам дела и закону, просил отказать ЗАО "Василек" в удовлетворении кассационной жалобы, поскольку ОАО "Горно-добывающая компания "Берелех" применяет согласно приказу от 05.01.2004 N 1 наценку при отпуске товаров покупателям.

Расходы, связанные с процессом изготовления, доставки материалов, содержанием заготовительно-складского аппарата, приемкой, хранения и отпуском материалов признаются материальными расходами и включаются согласно п/п. 6 п. 1 ст. 254 НК РФ в расходы текущего периода, заработная плата работников, занятых этим производством, включается в состав расходов на оплату труда (ст. 255 НК РФ).

Списание материально-производственных запасов, переданных по договору подрядчику, производится в учете заказчика в соответствии с Положением о бухгалтерском учете с методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, Инструкцией по применению Плана счетов бухгалтерского учета и не противоречит положениям п. 2 ст. 254 НК РФ.

Изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для отмены постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что правоотношения между сторонами возникли из договора подряда от 10.01.2004 N 14/2004 и соглашений к нему, в соответствии с которыми истец (подрядчик) обязался выполнить предусмотренные п. 1.1 работы, заказчик в свою очередь обязался обеспечить подрядчика необходимыми для выполнения работ ресурсами, информацией, а также принять объемы выполненных работ по актам и оплатить их.

Частичная оплата выполненных работ послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Судом первой инстанции исследованы материалы дела и установлен размер задолженности исходя их того, что 20965097 руб. 62 коп. (стоимость 89% реализованного химически чистого золота, добытого истцом по договору подряда) - 9063277 руб. 84 коп. (сумма затрат ответчика) = 11901819 руб. 78 коп., НДС 18% составляет 2142327 руб. 56 коп., всего 14044147 руб. 34 коп. С учетом оплаты и согласованных зачетов 8756812 руб. 87 коп. сумма задолженности составила 5287334 руб. 47 коп.

Отказывая во взыскании 1069485 руб. торговой наценки на товарно-материальные ценности, суд исходил из того, что начисленная наценка включает в себя транспортные и складские расходы, связанные с доставкой и хранением товаров на складах ответчика и ежегодно утверждается приказом генерального директора.

Повторно рассматривая дело суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности примененной наценки при отпуске ответчиком товарно-материальных ценностей истцу.

Данный вывод не противоречит п. 2.1.1 договора подряда от 10.01.2004 N 14/2004, а также п. 2 ст. 254 НК РФ, которым предусмотрено, что стоимость товарно-материальных ценностей, включаемых в материальные расходы, определяется исходя из цен их приобретения, и включая комиссионные вознаграждения, уплачиваемые посредническим организациям, ввозные таможенные пошлины и сборы, расходы на транспортировку и иные затраты, связанные с приобретением товарно-материальных ценностей.

Кроме того, понятие цены товара не равнозначно понятию стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации. Согласно ст. 249 НК РФ предприятие само формирует налогооблагаемую базу.

В этой связи не принимаются доводы жалобы о неправильном применении судом норм материального права. Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права не подтверждаются материалами дела.

Так как истцом не доказана неправомерность применения ответчиком п. 2 ст. 254 НК РФ, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 12.09.2005 по делу N А37-4084/04-12 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.