Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 января 2006 г. N Ф03-А59/05-2/4767 Суд приостановил действие решения налоговой инспекции в части взыскания с ООО сумм налогов и пеней до разрешения по существу дела по заявлению ООО о признании недействительным решения инспекции, т.к. обществом представлены доказательства, подтверждающие то, что непринятие обеспечительных мер причинит значительный ущерб ООО в виде приостановления его хозяйственной деятельности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 25 января 2006 г. N Ф03-А59/05-2/4767
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области на определение от 23.08.2005, постановление от 19.09.2005 по делу N А59-3436/05-С13 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Р" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области, 3-е лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Сахалинской области, о признании частично недействительным решения от 27.06.2005 N 12-21/135, по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Р" о взыскании налоговых санкций в сумме 1518484,5 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 25 января 2006 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Р" (далее - ООО "Р", общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 27.06.2005 N 12-21/135 о привлечении к налоговой ответственности.

Инспекция подала заявление о взыскании с ООО "Р" налоговых санкций в сумме 1518484,5 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (далее - управление).

Обществом 23.08.2005 заявлено ходатайство о принятии судом обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции в оспариваемой части до разрешения спора по существу и вступления судебного акта в законную силу.

Определением суда от 23.08.2005 заявленное ходатайство удовлетворено частично, приостановлено действие решения налогового органа в части взыскания сумм налога на прибыль в размере 2099999,98 руб. и налога на добавленную стоимость в размере 3580508,48 руб., а также пени, начисленной на сумму неуплаченных налогов в размере 1581257,12 руб. до разрешения спора по существу.

В удовлетворении ходатайства о приостановлении действия решения инспекции в части взыскания налоговых санкций судом отказано, поскольку такое взыскание производится только в судебном порядке.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.09.2005 вышеуказанное определение первой инстанции оставлено без изменения ввиду его законности и обоснованности.

Не согласившись с принятыми судебными актами, инспекция подала кассационную жалобу, в которой просила их отменить, ссылаясь на нарушения судом норм процессуального права, в частности статей 90, 94 и 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Как полагает заявитель, общество не обосновало необходимость принятия обеспечительных мер, а также то, что непринятие таких мер причинит налогоплательщику значительный ущерб. Налоговый орган указывает, кроме того, что принятие судом обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции возможно лишь в случае представления встречного обеспечения.

ООО "Р" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом норм процессуального права, кассационная инстанция не находит правовых оснований для отмены определения и постановления Арбитражного суда Сахалинской области, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 23.08.2005 ООО "Р" обратилось с ходатайство (заявлением) о принятии обеспечительных мер, на основании части 3 статьи 199 АПК РФ, в виде приостановления действия решения инспекции от 27.06.2005 N 12-21/135 о привлечении к налоговой ответственности в оспариваемой части.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, вынес определение об удовлетворении требований заявителя о приостановлении действия решения инспекции в части взыскания сумм налогов и пени, поскольку обществом представлены достаточные доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что непринятие обеспечительных мер причинит значительный ущерб ООО "Р" в виде приостановления (прекращения) его хозяйственной деятельности.

Выводы суда являются правомерными.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ, обеспечительные меры могут приниматься арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, в соответствии с частью 1 статьи 65 Кодекса возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Удовлетворяя в части ходатайство ООО "Ремейк" о принятии обеспечительных мер, суд пришел к обоснованному и мотивированному выводу о том, что обществом представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. В частности, общество обосновало необходимость принятия указанных мер тем, что непогашение в добровольном порядке по оспариваемому решению налогового органа недоимки по налогам и пени, приведет к приостановлению его хозяйственной деятельности и, соответственно, возникновению убытков.

Поэтому суд, учитывая фактические обстоятельства дела, на основании статей 90-91 АПК РФ обоснованно удовлетворил частично ходатайство налогоплательщика, приостановив действие решения налогового органа в части взыскания сумм налогов и пени до разрешения дела по существу.

Является правильным и вывод суда апелляционной инстанции относительно того, что принятие обеспечительных мер в спорном правоотношении не нарушает баланса интересов заявителя и публичных интересов (налоговые поступления в бюджет), которые в рассматриваемом споре представляет налоговый орган.

Данные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правовой позиции, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости наличия встречного обеспечения в рассматриваемом споре были предметом исследования суда, получили надлежащую правовую оценку, и поэтому признаются несостоятельными.

При таких обстоятельствах кассационную жалобу инспекции следует оставить без удовлетворения, а определение и постановление суда, основанные на правильном применении норм процессуального права, необходимо оставить без изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

определение от 23.08.2005, постановление апелляционной инстанции от 19.09.2005 по делу N А59-3436/05-С13 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.