Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 декабря 2003 г. N Ф03-А73/03-1/3191 Суд отказал во взыскании с ЗАО задолженности по договору об оказании услуг по пожарно-профилактическому обслуживанию объектов общества, т.к. установил, что договором и сметой расходов, согласованной между сторонами по договору, командировочные расходы работника истца не предусмотрены, поэтому ЗАО не обязано их оплачивать, а смета на следующий год осталась несогласованной (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 23 декабря 2003 г. N Ф03-А73/03-1/3191
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Панжинская И.Э., юрисконсульт по доверенности N 2718-1177 от 24.06.2003, от ответчика: Чурова Н.В., начальник юридического отдела по доверенности N 636 от 02.10.2003, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления государственной противопожарной службы МЧС России по Хабаровскому краю на решение от 22.08.2003, постановление от 09.10.2003 по делу N А73-9841/2002-1/35 (АИ-1/1083) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску Управления государственной противопожарной службы МЧС России по Хабаровскому краю к закрытому акционерному обществу "Али" о взыскании 7496 руб. 30 коп.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме отложено с 16.12.2003 до 23.12.2003.

Управление государственной противопожарной службы МЧС России по Хабаровскому краю (далее - УГПС) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Али" о взыскании 7496 руб. 30 коп. задолженности по договору от 01.08.1997 об оказании услуг по пожарно-профилактическому обслуживанию объектов ответчика.

Иск обоснован тем, что ЗАО "Али" отказалось от оплаты командировочных расходов работника УГПС, обслуживающего объекты ответчика, хотя это предусмотрено п. 2.3 договора.

До принятия судом решения истец в соответствии со ст. 49 АПК РФ увеличил размер исковых требований на 25334 руб. 20 коп., которые просил взыскать дополнительно как компенсацию командировочных расходов работника УГПС за 2002 год согласно п. 2.3 того же договора и смете на 2002 год.

Решением от 12.03.2003 в удовлетворении иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 09.06.2003 решение отменил в связи с неполным выяснением существенных для дела обстоятельств и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела решением арбитражного суда от 22.08.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.10.2003, в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Судебные акты мотивированы тем, что договором от 01.08.1997 и сметой расходов на 2001 год, согласованной между сторонами по договору, командировочные расходы работника УГПС не предусмотрены, поэтому ЗАО "Али" не обязано их оплачивать. Смета расходов на 2002 год, содержащая условие об оплате ЗАО "Али" командировочных расходов работника УГПС, являлась приложением к договору на 2002 год, который не заключен ввиду разногласий между сторонами по вопросу о цене услуг, в том числе об оплате ответчиком командировочных расходов работника истца. Поскольку договор на 2002 год является незаключенным, то и смета расходов на 2002 год как неотъемлемая часть договора также считается несогласованной и не может служить основанием для возложения на ответчика обязанности оплачивать командировочные расходы работника истца.

В кассационной жалобе УГПС предлагается решение от 22.08.2003 и постановление от 09.10.2003 отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, арбитражный суд не применил подлежащие применению ст. 422 ГК РФ и ст.ст. 5, 10 ФЗ "О пожарной безопасности", а также сделал неправильный вывод о неразрывной связи сметы расходов на 2002 год с незаключенным договором на этот же год. Истец считает, что смета на 2002 год носит самостоятельный характер, согласована до рассмотрения проекта договора на 2002 год, поэтому подлежит исполнению ответчиком в части компенсации командировочных расходов работника УГПС.

ЗАО "Али" отзыв на жалобу не представило.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель УГПС поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ЗАО "Али", возражая против удовлетворения жалобы, выразил мнение о законности и обоснованности судебных актов, которые просил оставить без изменения.

Проверив законность решения от 22.08.2003 и постановления апелляционной инстанции от 09.10.2003, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не имеется.

Как видно из материалов дела, 01.08.1997 между сторонами заключен договор N 1, по условиям которого истец принял на себя обязательства осуществлять пожарно-профилактическое обслуживание объектов ответчика и назначить для этого инспектора из числа своего штатного личного состава, а ответчик - производить оплату услуг, цена которых определяется в ежегодных сметах исходя из расходов, необходимых для содержания истцом инспектора и выполнения им обязанностей по договору.

Основания и порядок изменения цены услуг предусмотрены пунктами 2.2 и 2.3 договора.

Спор между сторонами возник в связи с отказом ответчика от оплаты истцу командировочных расходов инспектора УГПС, выезжавшего в 2001-2002 г.г. в г. Иркутск в связи с заочным обучением в Восточно-Сибирском институте МВД России, по мотиву отсутствия такого условия в договоре от 01.08.1997 N 1 и в смете расходов.

Согласно п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из этого арбитражный суд при толковании условий договора от 01.08.1997 сделал правильный вывод о том, что пункты 2.1-2.3 договора, определяющие цену услуг и виды расходов, необходимых для содержания инспектора УГПС, не предусматривают обязанность ответчика оплачивать командировочные расходы работников истца.

Кроме того, как правильно указано в решении от 22.08.2003, учеба инспектора УГПС в высшем учебном заведении и оформление поездки в связи с этой учебой командировочным удостоверением не связаны с исполнением договора от 01.08.1997.

Смета расходов на 2001 год, согласованная сторонами в соответствии с п. 2.2 договора, не содержит суммы на командировочные расходы инспектора УГПС. От согласования дополнений к смете на 2001 год, включающих 7496 руб. 30 коп. командировочных расходов, ответчик отказался.

В связи с этим судебные инстанции правомерно отказали истцу в удовлетворении его требований о взыскании с ЗАО "Али" 7496 руб. 30 коп. командировочных расходов за 2001 год, поскольку ни договором, ни сметой на 2001 год обязанность уплаты этой суммы на ответчика не возлагалась.

Исследовав и дав оценку смете расходов на 2002 год, в которой предусмотрены командировочные расходы инспектора УГПС, арбитражный суд установил, что указанная смета является неотъемлемой частью договора N 49 от 01.01.2002, который сторонами не заключен ввиду разногласий по цене услуг, включая компенсацию командировочных расходов.

Поскольку смета на 2002 год в силу вышеизложенного не может применяться в отрыве от договора N 49 от 01.01.2002, она правомерно признана судом несогласованной сторонами, несмотря на наличие на ней подписи руководителя ответчика.

Доводы заявителя кассационной жалобы о самостоятельном характере сметы на 2002 год и возможности ее применения безотносительно к договору N 49 от 01.01.2002 являются необоснованными и опровергаются пунктом 2.1 незаключенного договора N 49, в котором указана цена услуг, соответствующая сумме расходов по смете на 2002 год.

При изложенных обстоятельствах судебные инстанции правомерно отказали истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку действовавшим между сторонами договором от 01.08.1997 N 1 и сметой расходов на 2001 год обязанность ответчика компенсировать истцу командировочные расходы инспектора УГПС не предусматривалась, а смета на 2002 год осталась несогласованной.

Нарушений норм материального и процессуального права, на которые указывает УГПС в кассационной жалобе, арбитражным судом не допущено, в связи с чем судебные акты отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 22.08.2003, постановление от 09.10.2003 по делу N А73-9841/2002-1/35 (АИ-1/1083) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.