Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 декабря 2005 г. N Ф03-А73/05-1/3987 Суд отказал в расторжении договора энергоснабжения, т.к. установил, что расторжение договора между сторонами означало бы фактическое прекращение деятельности ответчика в результате создания препятствий к доступу предприятия на рынок электроэнергии хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на таком рынке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 27 декабря 2005 г. N Ф03-А73/05-1/3987
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Д.О. Пинчук, доверенность N 7/568 от 19.11.2005; О.Н. Мороз, доверенность N 7/269 от 20.06.2005; рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Хабаровскэнерго", на решение от 12.08.2005 по делу N А73-5311/2005-26 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Хабаровскэнерго" к муниципальному предприятию "Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест" о расторжении договора.

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2005. Полный текст постановления изготовлен 27.12.2005.

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации (далее - ОАО) "Хабаровскэнерго" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к муниципальному предприятию "Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест" (далее - МП "ПЖРЭТ", предприятие) о расторжении договора энергоснабжения от 01.01.2002 N 281 на основании ст. 450 ГК РФ.

Решением от 12.08.2005 в иске отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

ОАО "Хабаровскэнерго", не соглашаясь с судебным решением, в кассационной жалобе просит его отменить. В ее обоснование заявитель ссылается на неправильное применение судом ст. 426 ГК РФ. Кроме того, истец оспаривает возможность применения к ответчику иных методов воздействия за нарушение обязательства по оплате принятой энергии.

В отзыве на жалобу МП "ПЖРЭТ", возражая против ее удовлетворения, считает решение принятым с правильным применением ст. 426 ГК РФ.

В заседание суда кассационной инстанции представители ОАО "Хабаровскэнерго" дали пояснения, соответствующие тексту жалобы заявителя.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда участия не принимал.

Проверив законность решения от 12.08.2005, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены судебного акта, предусмотренные ст. 288 АПК РФ, отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Хабаровскэнерго" (энергоснабжающая организация) и МП "ПЖРЭТ" (абонент) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2002 N 281, по которому энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство подавать электрическую энергию абоненту, обязанному в свою очередь оплачивать принятую энергию на условиях, предусмотренных договором.

Стороны согласовали в п. 2.2.1 договора право ОАО "Хабаровскэнерго" полностью или частично прекращать подачу электрической энергии абоненту в случае нарушения им установленных договором сроков ее оплаты.

29.04.2005 ОАО "Хабаровскэнерго" направило предприятию проект соглашения о расторжении договора в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты за потребленные энергоресурсы, предложив его подписать в течение 10 дней.

Не получив ответа в указанный срок и не достигнув соглашения о расторжении договора, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Требование истца, заявленное по данному делу на основании ст. 450 ГК РФ, мотивировано неоднократным нарушением предприятием установленных договором сроков оплаты потребленной электроэнергии.

Между тем в силу п. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной их сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Неоднократное нарушение сроков оплаты является согласно ст.ст. 523, 546 ГК РФ самостоятельным основанием для отказа энергоснабжающей организации в одностороннем порядке от исполнения договора энергоснабжения.

Данное нарушение в соответствии с условиями договора влечет для абонента прекращение подачи ему электрической энергии полностью или частично.

В этой связи факт просрочки ответчиком в уплате денежных средств не освобождал истца от доказывания принятия им мер по прекращению или ограничению подачи энергии ответчику, предшествовавших требованию о расторжении договора, и причинения ему ущерба, который являлся бы достаточным основанием считать нарушение договора существенным, когда истец вправе требовать расторжения договора по правилам ст. 450 ГК РФ.

Вместе с тем из материалов дела доказательств применения истцом иных мер воздействия к абоненту, предусмотренных договором за нарушение сроков оплаты, не усматривается, как и данных, препятствующих истцу прекращать или ограничивать подачу электрической энергии ответчику при нарушении им обязательств по оплате энергии.

На то, что допущенное предприятием нарушение обязательства является существенным по смыслу абз. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ, ОАО "Хабаровскэнерго" не ссылалось, и такие доказательства в деле отсутствуют.

Кроме того, исходя из характера возникших между сторонами отношений, в которых потребителями энергии являются объекты жилищно-коммунального хозяйства, в условиях отсутствия иной энергоснабжающей организации расторжение договора между сторонами означало бы фактическое прекращение деятельности ответчика в результате создания препятствий доступу предприятия на рынок электрической энергии хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на таком рынке, тогда как такие действия в силу ст. 5 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" запрещены.

При таких обстоятельствах правовые основания для расторжения договора энергоснабжения от 01.01.2002 N 281 отсутствуют, поэтому арбитражным судом правомерно отказано истцу в удовлетворении иска.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом не допущено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по кассационной жалобе, в уплате которой при ее подаче заявителю предоставлена отсрочка, в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 12.08.2005 по делу N А73-5311/2005-26 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Хабаровскэнерго" в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.