Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 декабря 2005 г. N Ф03-А73/05-1/3756 При новом рассмотрении дела об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего предпринимателя о признании незаконным уклонения государственного органа от регистрации ареста недвижимого имущества предпринимателя, суду надлежит предложить управляющему сформулировать предмет его требований для определения субъектного состава участвующих в деле лиц (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 27 декабря 2005 г. N Ф03-А73/05-1/3756
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от конкурсного управляющего Морозова В.Ф.: Морозов В.Ф., конкурсный управляющий от Главного управления ФРС по Хабаровскому краю и ЕАО: Рязанская Е.О., представитель по доверенности N 53 от 27.04.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего Морозова В.Ф. и Главного управления Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области на решение от 20.06.2005, постановление от 29.08.2005 по делу N А73-2446/2005-9 (АИ-1/948/05-7) Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению конкурсного управляющего Морозова В.Ф. о признании незаконными действий (бездействия) государственного органа и о понуждении к совершению действий.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2005 года.

Конкурсный управляющий предпринимателя без образования юридического лица Лоика Александра Леонидовича Морозов Валентин Федорович обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением:

о признании незаконными действий Главного управления Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее - государственный орган, регистрационная служба) по государственной регистрации 28 и 29 декабря 2004 г. перехода права собственности в отношении двух зданий: транспортной подстанции площадью 51,8 кв.м и административно-бытового корпуса площадью 704,2 кв.м;

- о признании недействительными соответствующих регистрационных записей и исключении их из единого государственного реестра (ЕГРП);

- о признании незаконным бездействия государственного органа, выразившегося в уклонении от государственной регистрации ограничения прав (ареста) на недвижимое имущество предпринимателя Лоика А.Л. во время процедур банкротства;

- о признании незаконным оставления без ответа письменных заявлений арбитражного управляющего Морозова В.Ф. от 23.12.2004, 24.12.2004, 04.03.2005 об устранении препятствий при проведении процедур банкротства (с учетом уточнения предмета требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Решением от 20.06.2005 в удовлетворении заявления о признании незаконным уклонения государственного органа от государственной регистрации ограничения прав (ареста) на недвижимое имущество предпринимателя Лоика А.Л. отказано в связи с недоказанностью Морозовым В.Ф. незаконности бездействия государственного органа. Производство по делу в части признания незаконными действий государственного органа по оставлению без ответа письменных заявлений конкурсного управляющего Морозова В.Ф. от 23.12.2004, 24.12.2004, 04.03.2005 прекращено на том основании, что гражданским законодательством не предусмотрен такой способ защиты прав, как признание незаконными действий регистрационной службы в порядке главы 24 АПК РФ.

Выводов и решений в отношении остальных требований заявителя мотивировочная и резолютивная части решения не содержат.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.08.2005 решение от 20.06.2005 изменено: бездействие регистрационной службы, выразившееся в отказе от государственной регистрации ареста на недвижимое имущество Лоика А.Л., признано незаконным, так как государственный орган в порядке ст. 200 АПК РФ не доказал, что в его адрес не поступала копия решения суда о наложении ареста на имущество Лоика А.Л.

В остальной части решение от 20.06.2005 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Морозов В.Ф. просит решение и постановление апелляционной инстанции арбитражного суда отменить в связи с нарушением судом ст.ст. 24, 33, 45, 46 Конституции РФ, ст.ст. 2, 28 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а также норм процессуального права, включая нормы о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска. При этом заявляет, что не отказывался от требований о признании незаконными действий государственного органа по государственной регистрации перехода права собственности на два здания, о признании недействительными соответствующих регистрационных записей и об исключении их из ЕГРП.

Главное управление Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области в своей кассационной жалобе оспаривает постановление апелляционной инстанции от 29.08.2005 в части признания незаконным отказа в государственной регистрации ограничения прав (ареста) на недвижимое имущество предпринимателя Лоика А.Л., так как полагает, что отказа в совершении регистрационного действия не было и в деле имеются достаточные доказательства непоступления в регистрационную службу документов, требуемых для государственной регистрации ареста на имущество. Поэтому предлагает постановление апелляционной инстанции в этой части отменить, оставив в силе решение от 20.06.2005.

Стороны отзывы на кассационные жалобы друг друга не представили.

В судебном заседании кассационной инстанции конкурсный управляющий Морозов В.Ф. и представитель Главного управления ФРС по Хабаровскому краю и ЕАО поддержали доводы своих кассационных жалоб и возражали против удовлетворения жалоб друг друга.

Проверив законность решения и постановления апелляционной инстанции, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает их подлежащими отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильных судебных актов.

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

Как указано в протоколе судебного заседания арбитражного суда первой инстанции от 15.06.2005, конкурсный управляющий Морозов В.Ф. поддержал свои требования лишь в части признания незаконным уклонения государственного органа от государственной регистрации ареста на недвижимое имущество предпринимателя Лоика А.Л. и признания незаконным оставления без ответа его письменных обращений от 23-24.12.2004 и от 04.03.2005, а от остальных требований отказался.

В описательной части решения от 20.06.2005 об отказе конкурсного управляющего Морозова В.Ф. от части своих требований также указано.

Однако ни мотивировочная, ни резолютивная части решения от 20.06.2005 не содержат выводов суда о принятии отказа заявителя от части своих требований и о прекращении производства по делу в их части, либо об отклонении этого отказа.

Требования конкурсного управляющего Морозова В.Ф., от которых он согласно протоколу судебного заседания отказался, судом не рассматривались.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции в нарушение ст. 49 АПК РФ не решен вопрос о принятии отказа заявителя от части своих требований и эти требования не рассмотрены по существу ни первой, ни апелляционной инстанциями арбитражного суда. Вследствие этого спор между заявителем и государственным органом в полном объеме не рассмотрен и право заявителя на судебную защиту нарушено.

Апелляционная инстанция суда, изменяя решение от 20.06.2005 и признавая незаконным бездействие государственного органа, выразившееся в отказе от государственной регистрации ограничения прав (ареста) на недвижимое имущество предпринимателя Лоика А.Л., в нарушение п. 13 ч. 2 ст. 271 АПК РФ не привела в постановлении мотивы, по которым не согласилась с выводами суда первой инстанции об отсутствии в деле доказательств незаконности бездействия государственного органа.

Правильно ссылаясь на ст. 200 АПК РФ и возлагая бремя доказывания законности совершения оспариваемого действия (бездействия) на регистрационную службу, апелляционная инстанция не дала оценку имеющимся в деле письму начальника отдела регистрационной службы Рабочевой О.А. от 12.05.2005 N 157, пояснениям конкурсного управляющего Морозова В.Ф., из которых следует, что ни от конкурсного управляющего, ни из суда надлежаще заверенная копия судебного акта об аресте недвижимого имущества Лоика А.Л. в регистрационную службу не поступала.

Утверждая в постановлении, что регистрационная служба не доказала факт непоступления копии судебного акта о наложении ареста на недвижимое имущество, принадлежащее Лоику А.Л., апелляционная инстанция не указала, какие доказательства требовались от регистрационной службы и по каким причинам признала недостаточными те доказательства, которые были представлены в первую инстанцию суда.

Кроме того, апелляционная инстанция не учла, что конкурсным управляющим оспаривалось бездействие государственного органа в виде уклонения от государственной регистрации ограничения прав (ареста), а не отказ в такой регистрации. Как видно из дела, отказа в государственной регистрации ареста на недвижимое имущество предпринимателя Лоика А.Л. со стороны регистрационной службы не было допущено.

Таким образом, не дав оценку имеющимся в деле доказательствам и приняв решение о признании незаконным отказа государственного органа в государственной регистрации ареста на недвижимое имущество, хотя такое требование заявителем не заявлялось, апелляционная инстанция нарушила требования ст.ст. 49 и 71 АПК РФ, что привело к принятию незаконного решения в указанной части.

Первая и апелляционная инстанции арбитражного суда пришли к выводу о том, что требование конкурсного управляющего о признании незаконным оставления государственным органом без ответа (то есть бездействия) его письменных заявлений в регистрационную службу от 23.12.2004, 24.12.2004, 04.03.2005 не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поэтому прекратили производство по делу в указанной части на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Прекращение производства по делу в указанной части мотивировали тем, что гражданским законодательством не предусмотрен такой способ защиты прав как признание незаконными действий регистрационной службы в порядке главы 24 АПК РФ (решение от 20.06.2005) и такой спор не подведомственен арбитражному суду в силу параграфа 1 главы 4 АПК РФ (постановление от 29.08.2005).

Между тем судебные инстанции не учли, что конкурсным управляющим оспаривались не регистрационные действия либо отказ (уклонение) от государственной регистрации права, которые предусмотрены ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а бездействие государственного органа, выразившееся в уклонении от ответа на письменные заявления конкурсного управляющего, обжалование которого не исключается нормами главы 24 АПК РФ.

Судебные инстанции не установили содержание письменных заявлений конкурсного управляющего, не выяснили их связь с предпринимательской или иной экономической деятельностью конкурсного управляющего Морозова В.Ф. при проведении процедур банкротства предпринимателя Лоика А.Л., не исследовали вопрос о том, нарушаются ли уклонением государственного органа от ответа на заявления права и законные интересы конкурсного управляющего Морозова В.Ф.

При таких обстоятельствах судебные акты в части прекращения производства по делу в рассматриваемой части являются незаконными, так как приняты без исследования и оценки предмета требования заявителя и доказательств в его обоснование. При невыполнении судом требований ст. 71 АПК РФ применение им п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ со ссылкой на параграф 1 главы 4 АПК РФ является неправильным.

Учитывая допущенные арбитражным судом нарушения норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает необходимым принятые по делу судебные акты отменить в полном объеме и направить дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду надлежит уточнить у конкурсного управляющего его требования, предложив сформулировать предмет требований в соответствии со ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и нормами главы 24 АПК РФ. В зависимости от формулировки предмета требований определить субъектный состав участвующих в деле лиц. В случае отказа конкурсного управляющего от своих требований полностью или в части разрешить вопрос об отказе от требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ. При рассмотрении требований конкурсного управляющего по существу определить порядок их рассмотрения (в зависимости от формулировки предмета требований), предмет доказывания и распределение бремени доказывания, нормы права, подлежащие применению, а также исследовать и оценить доказательства, представленные в дело, в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 20.06.2005, постановление от 29.08.2005 по делу N А73-2446/2005-9 (АИ-1/948/05-7) Арбитражного суда Хабаровского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.