Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 декабря 2003 г. N Ф03-А04/03-2/2853 Суд, установив, что пропущен срок давности привлечения ОАО к административной ответственности за хранение спиртосодержащей продукции, принадлежащей другому лицу, без соответствующей лицензии, отказал во взыскании с общества административного штрафа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 17 декабря 2003 г. N Ф03-А04/03-2/2853
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Завод сухого молока" на решение от 20.06.2003, постановление от 30.07.2003 по делу N А04-1451/03-9/213 Арбитражного суда Амурской области, по заявлению отдела внутренних дел Михайловского района Управления внутренних дел Амурской области к открытому акционерному обществу "Завод сухого молока", третьи лица: гражданин Макаренко Александр Васильевич, открытое акционерное общество "Бирюсинский гидролизный завод", о привлечении к административной ответственности.

Изготовление постановления в полном объеме откладывалось на основании статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отдел внутренних дел Михайловского района (далее - ОВД Михайловского района) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении открытого акционерного общества "Завод сухого молока" (далее - ОАО "Завод сухого молока", общество) к административной ответственности по части 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора, привлечены гражданин Макаренко Александр Васильевич и открытое акционерное общество "Бирюсинский гидролизный завод".

Решением суда от 20.06.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.07.2003, в удовлетворении заявления административному органу отказано на том основании, что пропущен срок давности привлечения общества к административной ответственности. При этом суд обеих инстанций в мотивировочной части судебных актов признал факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ.

В кассационной жалобе ОАО "Завод сухого молока" выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами в части признания в действиях общества состава административного правонарушения и вывода об отсутствии нарушений со стороны ОВД Михайловского района при составлении протокола об административном правонарушении. По мнению заявителя жалобы, вывод судебных инстанций о подтверждении факта хранения обществом спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии не соответствует обстоятельствам дела, противоречит представленным доказательствам. Административным органом не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для составления протокола об административном правонарушении, который к тому же, по мнению общества, был составлен с нарушением установленного порядка. Судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления ОВД Михайловского района в связи с пропуском срока для привлечения лица к административной ответственности считает верным.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества.

Как видно из материалов дела, ОВД Михайловского района 04.03.2003 возбуждено дело об административном правонарушении по части 4 статьи 14.17 КоАП РФ в отношении ОАО "Завод сухого молока", которое осуществляло хранение спиртосодержащей продукции - растворитель "ДЭГИ", принадлежащей другому лицу - ОАО "Бирюсинский гидролизный завод".

По результатам административного расследования составлен протокол об административном правонарушении от 24.03.2003. По мнению административного органа, общество осуществляло хранение спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Указанный протокол и другие материалы дела явились основанием для направления административным органом заявления в суд о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.17 КоАП РФ.

Отказ в заявлении арбитражный суд мотивировал тем, что пропущен срок, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, для привлечения общества к административной ответственности.

Кассационная инстанция считает данный вывод суда законным и обоснованным, поскольку факт правонарушения установлен 04.03.2003 и на дату рассмотрения дела по существу заявленных требований (20.06.2003) истек срок для привлечения ОАО "Завод сухого молока" к административной ответственности по части 4 статьи 14.17 КоАП РФ.

В силу требований статьи 4.5 КоАП РФ привлечение к административной ответственности по названному правонарушению допустимо в пределах двух месяцев со дня его совершения.

Кассационная жалоба общества о необоснованности выводов суда о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ, отклоняется кассационной инстанцией по следующим основаниям.

Состав правонарушения по названной норме КоАП РФ образует промышленное производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, а равно с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

В статье 2 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" от 22.11.1995 N 171-ФЗ (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) предусмотрено, что понятие оборот включает в себя закупку (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничную продажу.

Согласно требованиям настоящего Федерального закона, деятельность по производству и обороту (в том числе хранению) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением розничной продажи алкогольной и непищевой спиртосодержащей продукции, осуществляется только юридическими лицами независимо от их форм собственности на основании лицензий. Оборот (хранение) такой продукции без наличия соответствующей лицензии запрещен.

Таким образом, Федеральным законом N 171-ФЗ предусмотрено наличие лицензий на осуществление соответствующих видов деятельности отдельно как в области производства алкогольной и спиртосодержащей продукции, так и в области ее оборота. Причем из буквального толкования положений Закона следует, что лицензированию подлежит не только хранение приобретенной (или произведенной) лицензиатом алкогольной либо спиртосодержащей продукции в рамках выданной лицензии на закупку, хранение и поставки такой продукции, но и хранение как самостоятельный вид оборота, предполагающий хранение не принадлежащей хранителю продукции.

Устанавливая административную ответственность юридических лиц за осуществление деятельности по промышленному производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, законодатель не допускал возможности осуществления производства либо оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Арбитражным судом установлено и подтверждено материалами дела (протокол об административном правонарушении от 24.03.2003, протокол осмотра места происшествия от 04.03.2003, протокол изъятия от 19.03.2003, письмо Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Амурской области от 23.04.2003, железнодорожная накладная N 89031424, удостоверение качества N 8 от 18.02.2003, договор об оказании услуг и другие), что общество осуществляло хранение спиртосодержащей продукции, принадлежащей ОАО "Бирюсинский гидролизный завод", не имея на то соответствующей лицензии, выданной в установленном порядке.

Следовательно, административный орган доказал, что осуществление обществом деятельности по хранению спиртосодержащей продукции, принадлежащей другому лицу, без соответствующей лицензии образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ. Совершенное обществом правонарушение посягает на установленный законом режим государственного регулирования в области оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Доводы кассационной жалобы относительно нарушения административным органом порядка и процедуры составления протокола об административном правонарушении были предметом исследования суда обеих инстанций, получили надлежащую правовую оценку и поэтому признаются несостоятельными.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты соответствуют закону, обстоятельствам дела и отмене не подлежат.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 20.06.2003, постановление апелляционной инстанции от 30.07.2003 по делу N А04-1451/03-9/213 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.