Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 мая 2005 г. N Ф03-А51/05-1/882 При новом рассмотрении дела об отказе во взыскании платы за пользование вагонами, суду надлежит исследовать факты и причины простоя вагонов на промежуточных станциях в спорный период (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 17 мая 2005 г. N Ф03-А51/05-1/882
(извлечение)

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 августа 2006 г. N Ф03-А51/06-1/2371

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Эгамберлиева Л.С. - юрисконсульт по доверенности от 27.12.2004 N 360, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение от 24.11.2004 по делу N А51-10713/2004 13-233 Арбитражного суда Приморского края, по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к открытому акционерному обществу "Восточный порт" о взыскании 668915 руб. 52 коп. платы за пользование вагонами.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2005 года.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Восточный порт" о взыскании 668915 руб. 52 коп. составляющих плату за пользование вагонами, простоявшими на промежуточных станциях с 23 по 31 июля 2003 года в связи с неприемом грузополучателем вагонов по причине занятости фронтов выгрузки, отсутствия складских помещений.

Решением суда от 24.11.2004 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из того, что акты общей формы и ведомости подачи и уборки вагонов оформлены с грубыми нарушениями, вследствие чего не имеют юридической силы и не подтверждают вину ответчика в простое вагонов.

Законность принятого по делу судебного акта проверяется в порядке ст.ст. 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе ОАО "Российские железные дороги", которое просит решение отменить ввиду несоответствия выводов суда материалам дела и нормам материального права и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Заявителем в обоснование жалобы приведены доводы о том, что судом не исследовались вопросы наличия простоя вагонов по вине грузополучателя по причинам, указанным в актах общей формы, а также время подачи разнарядки портом и фактической подачи вагонов под выгрузку.

Обстоятельства, отраженные в актах общей формы судом не исследованы, в связи с чем истец считает не соответствующим материалам дела и закону вывод суда о том, что акты общей формы не имеют юридической силы.

Кроме того, полагает истец, что простой вагонов имел место на промежуточных станциях, где вагоны не подаются и не убираются, в таких случаях составление ведомостей подачи и уборки вагонов не требуется. Ведомость N 971513 составлена для расчета платы за пользование вагонами, а иные ведомости подачи и уборки вагонов подтверждают занятость фронтов выгрузки, то есть вину ответчика в простое вагонов на промежуточных станциях, которые судом не исследовались.

Представитель истца в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, и выразил несогласие относительно доводов жалобы. Считает, выводы суда соответствующими материалам дела и закону и просил оставить решение без изменения.

По мнению ответчика, акты общей формы о простоях вагонов на промежуточных станциях составлены без представителя порта, чем нарушен п. 2.8 Правил составления актов при перевозках грузов на железнодорожном транспорте и в нарушение ст. 35 УЖТ РФ и п. 2.1 тех же Правил акты не приложены к железнодорожным накладным.

В ведомостях подачи и уборки вагонов плата за простой вагонов не указана. Ведомость подачи и уборки вагонов также оформлена с нарушением § 87 Инструкции по ведению станционной коммерческой отчетности, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Изучив доводы жалобы, заслушав представителя истца, и проверив правильность применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к выводу об удовлетворении жалобы и отмене решения с направлением на новое рассмотрение на основании ч. 1, 3 ст. 288 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что в период с 23 по 31 июля 2003 года на промежуточных станциях Новонежино, Лозовый, Артем-Приморский-1, Артем-Приморский-3 в ожидании приема станцией Находка-Восточная простояли вагоны с экспортным углем по причине неприема грузополучателем из-за занятости фронтов выгрузки отсутствия складских площадей и судна, о чем составлены акты общей формы на станции назначения NN 629227, 629228, 629229, 629230, 629231 на основании уведомлений и актов общей формы промежуточных станций.

Начисление платы за пользование вагонами в сумме 668915 руб. 52 коп. истец произвел в соответствии с положениями ст. 39 УЖТ РФ, п. 6.5, п. 10.1 договора об эксплуатации подъездного железнодорожного пути от 30.10.2001 N 392, тарифного руководства.

Предъявленная для оплаты счет-фактура от 01.07.2004 N 175 оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу ч. 3 ст. 791 ГК РФ выгрузка груза, осуществляемая силами и средствами получателя груза, должна производится в сроки, предусмотренные договором, если такие сроки не установлены транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно ст. 39 УЖТ РФ за время задержки вагонов в ожидании подачи или приема по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами.

Статья 119 УЖТ РФ определяет, что для удостоверения иных, не предусмотренных настоящей статьей обстоятельств, оформляются акты общей формы и другие акты, порядок составления которых определяется действующими правилами на железнодорожном транспорте.

Следовательно, основным документом, подтверждающим простой вагонов, является акт общей формы, а в ведомости подачи и уборки вагонов, составляемой за период согласно § 87 Инструкции по ведению станционной коммерческой отчетности, определена плата за пользование вагонами. В этой связи не соответствует названным нормам выводы суда о том, что факт бросания поездов зафиксирован ведомостью подачи и уборки вагонов N 971900, не имеющей даты ее оформления.

Между тем суд не принял акты общей формы, оформленные на станции назначения, ввиду неуказания в них размера платы за пользование вагонами, на основании чего судом сделан вывод о том, что акты общей формы, составленные на станции назначения и на промежуточной станции, не имеют юридической силы.

Однако Правила составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом не содержит названного положения, а суд не указал норму материального права, применение которой позволяет сделать вывод о лишении в таких случаях актов общей формы доказательственной и юридической силы.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Правила закрепленные в ч. 1 ст. 168 АПК РФ обязывают арбитражный суд совершить определенные действия: оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле в обоснование своих требований и возражений; определить какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие не установлены; определить какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить, а также установить права и обязанности лиц, участвующих в деле. На основе подлежащей применению нормы права суд определяет права и обязанности участвующих в деле лиц.

В этой связи выводы о нарушении истцом требований ст. 30 УЖТ РФ сделаны судом без учета взаимоотношений сторон, вытекающих из договора от 30.10.2001 N 392 об эксплуатации подъездного железнодорожного пути порта (п. 6.5; п. 10.1), поскольку ответчик не доказал, что пути в это время были свободны, а также направления разнарядок для подачи вагонов под выгрузку.

Судом также нарушены положения Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС России 18.06.2003 и вступивших в силу 30.06.2003 (п. 4.6, п. 4.7), которые предусматривают порядок оформления актов общей формы при задержке вагонов в пути следования, в том числе на промежуточных станциях, на станции назначения. При этом составление актов промежуточными станциями не требуется.

В соответствии с названными нормами не были предметом исследования суда имеющиеся на железнодорожных накладных отметки железной дороги о задержке поезда.

В силу п. 2.5 Правил составления актов при перевозках грузов на железнодорожном транспорте лицо, указанное в акте общей формы, должно подписать акт и при несогласии с его содержанием вправе изложить свое мнение.

Из актов общей формы следует, что представитель порта не признал простои вагонов, отраженные в актах, сделав оговорку "с разногласиями".

Как предусматривает п. 3.2.4 Правил составления актов при перевозках грузов на железнодорожном транспорте имеющиеся разногласия или возражения должны быть направлены перевозчику в день составления акта общей формы либо не позднее следующих суток со дня составления акта общей формы. Однако суд не исследовал обстоятельства направления портом истцу разногласий, а вывод суда о том, что акты общей формы не имеют юридической силы, не основаны на норме материального права.

Следовательно, обоснованы доводы жалобы о том, что суд в соответствии со ст. 39 УЖТ РФ, ст.ст. 71, 133, 168 АПК РФ не исследовал факты и причины простоя вагонов на промежуточных станциях в спорный период.

При новом рассмотрении спора суду следует устранить отмеченные недостатки и разрешить спор в соответствии с действующим законодательством, а также распределить между сторонами государственную пошлину по кассационной жалобе.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 24.11.2004 по делу N А51-10713/2004 13-233 Арбитражного суда Приморского края отменить и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.