Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 декабря 2005 г. N Ф03-А51/05-1/3853 При новом рассмотрении дела о взыскании основного долга по договору аренды части имущественного комплекса, следует учесть, что вывод суда о том, что ответчик не доказал оплату аренды по договору в спорной сумме директору истца, не отстраненному от работы в период процедуры временного наблюдения, не соответствует обстоятельствам дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 20 декабря 2005 г. N Ф03-А51/05-1/3853
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Чип-Рик" на решение от 21.04.2005, постановление от 22.08.2005 по делу N А51-1139/2005 12-21 Арбитражного суда Приморского края, по иску: Общества с ограниченной ответственностью "Союзпромстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Чип-Рик" о взыскании 129000 рублей.

Резолютивная часть постановления от 13.12.2005. Полный текст постановления изготовлен 20.12.2005.

Общество с ограниченной ответственностью "Союзпромстрой" (далее ООО "Союзпромстрой") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Чип-Рик" (далее ООО "Чип-Рик") о взыскании 129000 рублей основного долга по внесению ответчиком арендной платы согласно заключенному сторонами договору аренды части имущественного комплекса ООО "Союзпромстрой" от 14.07.2004, за период с июля по декабрь 2004 года.

До вынесения решения по делу истец в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнил свои исковые требования, просил взыскать с ответчика 129000 рублей основного долга, в том числе 25000 рублей за июль 2004 года, 50000 рублей за август 2004 года, 26000 рублей за сентябрь 2004 года, 28000 рублей за декабрь 2004 года.

Решением суда от 21.04.2005, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.08.2005, исковые требования истца удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из того, что ответчик не вносил истцу предусмотренную договором арендную плату в июле, августе, сентябре и декабре 2004 года, а переданные им денежные средства в сумме 129000 руб. директору Исайкину К.В. и временному управляющему Фомину М.Д. ООО "Союзпромстрой" не являются доказательством исполнения обязательства, поскольку они не являлись органами управления истца в тот период.

Законность судебных актов проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ по кассационной жалобе ООО "Чип-Рик", которое просит отменить решение суда от 21.04.2005, постановление суда апелляционной инстанции от 22.08.2005, истцу в иске отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, свои обязательства по внесению арендной платы по договору аренды выполнил в полном объеме должностным лицам истца, о чем в деле имеются надлежащие доказательства.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, отзыва на жалобу не представили.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа находит принятые по делу судебные акты недостаточно обоснованными, противоречащими представленным доказательствам, а потому подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение для доисследования и правильной правовой оценки обстоятельств дела.

Как видно из материалов дела, 14.07.2004 между ООО "Союзпромстрой" (Арендодатель), в лице конкурсного управляющего Фомина М.Д., действующего на основании решения Арбитражного суда Приморского края от 14.07.2004 и ООО "Чип-Рик" (Арендатор) был заключен договор аренды части имущественного комплекса ООО "Союзпромстрой" кирпичный завод, расположенный по адресу: Приморский край, п. Угловое, ул. 1-ая Рабочая, 83, для осуществления предпринимательской деятельности, сроком действия с 14.07.2004 по 31.12.2004.

В соответствии с п. 1.2 указанного договора в состав указанного имущества входит: здания с коммуникациями и прилегающей территорией (Приложение N 1 к договору), сооружения (Приложение N 2 к договору), оборудование и другие входящие в состав предприятия основные средства, запасы сырья, топлива, материалов и иные оборотные средства (приложение N 3 к договору).

Согласно п. 1.4 договора от 14.07.2004 размер арендной платы составляет 50000 руб. в месяц, в том числе НДС - 7627 руб. 14 коп., которая в соответствии с п. 1.5 данного договора вносится предоплатой с 1 по 5 число за текущий месяц.

Ранее между сторонами был заключен договор аренды этого же имущества от 05.01.2004 сроком действия по июль 2004 с освобождением арендатора от уплаты арендной платы.

Удовлетворяя требования истца, суд исходил из положений п. 1 ст. 614 ГК РФ, в соответствии с которым арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в соответствии с условиями договора и пришел к выводу о том, что ответчик не исполнил свои обязательства в полном объеме, поскольку не доплатил истцу стоимость аренды за указанный период в сумме 129000 руб.

Между тем, вывод суда в части неподтверждения оплаты арендных платежей по договору аренды от 14.07.2004 за июль, август, сентябрь, декабрь 2004 года не соответствует обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Из объяснительной от 10.12.2004 (л.д. 53) следует, что Исайкин К.В. будучи генеральным директором ООО "Союзпромстрой", полномочия которого прекращены по решению суда от 14.07.2004 с введением конкурсного производства предприятия банкрота, 06.05.2004 получил от ООО "Чип-Рик" предоплату в сумме 80000 руб. за аренду имущества ООО "Союзпромстрой" за август, сентябрь 2004 года согласно договора аренды от 05.01.2004 и данные денежные средства оприходовал в кассу ООО "Союзпромстрой", о чем в деле имеется его расписка (л.д. 52). Поскольку доказательств отстранения руководителя от должности в период стадии наблюдения не имеется, вывод суда о том, что на момент передачи указанной суммы Исайкин не имел право действовать от имени истца, не соответствует ст. 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

28.06.2004 генеральный директор ООО "Союзпромстрой" Исайкин К.В. обратился с письмом к ООО "Чип-Рик" с просьбой произвести оплату за ООО "Союзпромстрой" по счет-фактуре N 00000006 ООО "Приморской консалтинговой компании" по расходам арбитражного управления за финансовый анализ предприятия в счет оплаты аренды имущества за август 2004 года по договору от 05.01.2001. В свою очередь ООО "Чип-Рик", письмом, представленным в дело, обратился к своему покупателю ООО "Итера-Сервис" с просьбой произвести платеж за поставленный кирпич путем оплаты счет-фактуры N 00000006 от 28.06.2004 за ООО "Союзпромстрой". 19.07.2004 контрагент ООО "Чип-Рик" ООО "Итера-Сервис" платежным поручением N 683 от 19.07.2004 произвел платеж за ООО "Союзпромстрой" на счет ООО "Приморская консалтинговая компания" за финансовый анализ в размере 24000 руб.

Доказательств уплаты ответчиком указанных сумм (80000 руб. и 24000 руб.) в счет иных долгов истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах, выводы суда о том, что представленные ответчиком документы не подтверждают им оплату в сумме 104000 руб. арендной платы по договору от 14.07.2004 истцу, не правомерны.

Следовательно, вывод суда о том, что ответчик не доказал оплату аренды по договору от 14.07.2004 в сумме 129000 руб. директору истца Исайкину К.В. не отстраненному от работы в период процедуры временного наблюдения не соответствует обстоятельствам дела, а потому судебные акты подлежат отмене, как недостаточно обоснованные, противоречащие материалам дела с направлением дела на новое рассмотрение для доисследования и оценки указанных обстоятельств исполнения ответчиком своих обязательств.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 21.04.2005, постановление от 22.08.2005 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-1139/2005 12-21 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.