Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 декабря 2005 г. N Ф03-А04/05-1/3998 Суд отказал во взыскании убытков, возникших по вине ответчика, не исполнившего договор аренды и передавшего технику в аренду без соответствующих документов, что лишило истца, как арендатора, возможности использовать ее при заготовке древесины, т.к. истец не доказал наличие причинно-следственной связи между передачей документов на арендованную технику и размером причиненных убытков (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 26 декабря 2005 г. N Ф03-А04/05-1/3998
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: представитель по доверенности N 7 от 26.07.2005 - Пасечник А.А., представитель по доверенности N 8 от 26.07.2005 - Коваль Е.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Далькомлес" на решение от 09.08.2005 по делу N А04-3613/05-17/132 Арбитражного суда Амурской области, по иску общества с ограниченной ответственностью "Далькомлес" к открытому акционерному обществу "Энергостройтранс" о взыскании 4239728 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2005. Полный текст постановления изготовлен 26.12.2005.

Общество с ограниченной ответственностью "Далькомлес" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Энергостройтранс" о взыскании 4239728 руб., составляющих убытки, начисленные истцом как упущенная выгода.

ООО "Далькомлес" в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшило размер исковых требований до 2925107 руб.

Исковые требования истец обосновал тем, что убытки у него возникли по вине ОАО "Энергостройтранс", не исполнившего договор аренды от 01.10.2004, передавшего транспортные средства и механизмы в аренду без соответствующих документов, что лишило его, как арендатора, возможности использовать технику при заготовке древесины.

Решением от 09.08.2005 в удовлетворении исковых требований истцу отказано по мотиву недоказанности вины ответчика в причинении убытков.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность судебного акта проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке ст. 284, 286 АПК РФ, на основании кассационной жалобы ООО "Далькомлес", в которой заявитель просит отменить его, считая, что суд не дал полной оценки всем обстоятельствам по делу, тем самым необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представители ООО "Далькомплекс" доводы, изложенные в жалобе, поддержали.

Представители ОАО "Энергостройтранс" в заседание суда не явились, несмотря на надлежащее извещение.

Из материалов дела установлено, 01.10.2004 между ОАО "Энергостройтранс" (арендодатель) и ООО "Далькомлес" (арендатор) заключен договор N 21-0710/275, по которому арендодатель передал арендатору в аренду 9 транспортных средств и запасные части на автомобиль Урал (двигатель ХМЗ-238, задний передний и средние мосты).

В договоре стороны предусмотрели срок аренды шесть месяцев и право выкупа техники арендатором, где определена цена выкупного имущества в виде арендной платы в сумме 1890000 рублей, порядок и срок ее уплаты, согласно которым ежемесячные платежи составляют 315000 руб., которые арендатор обязан перечислять арендодателю до 25 числа наступившего месяца.

Пунктом 1.4 договора установлено, что транспортные средства сдаются в аренду вместе со всеми их принадлежностями и относящимися к ним документам, о чем указывается в актах приема-передачи.

Как следует из документов, ответчиком не переданы документы на трактор Т-139, трелевочник Т-4, трелевочник ДТ-55, погрузчик ДТ-75. На всю остальную технику - автокран, три автомобиля Урал, автокран МАЗ 35334 документы переданы.

Ввиду того, что истец в нарушение условий договора не оплачивал ответчику арендные платежи в сроки, установленные п. 3.3 договора, ответчик письмом от 30.11.2004 заявил о его расторжении.

Пункт 3 ст. 450 ГК РФ допускает возможность расторжения договора при одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

Стороны при заключении договора аренды предусмотрели в пункте 5.3 договора право арендодателя на досрочное расторжение договора в одностороннем порядке при нарушении арендатором сроков и размера оплаты арендных платежей, о чем арендатор предупреждает арендатора в 10-дневный срок со дня истечения срока оплаты.

Таким образом, договор аренды между истцом и ответчиком в декабре 2004 года был расторгнут.

Истец заявил исковые требования о взыскании убытков в виде неполученной прибыли в сумме 4239728 руб. первоначально из расчета возможности заготовки и поставки древесины в размере 6800 куб.м., но затем уменьшил исковые требования и предъявил ко взысканию убытков 2925107 руб., предполагая, что такую прибыль он бы получил, если бы выполнил условия договора поставки от 20.10.2004, заключенного с предпринимателем Кострица Т.Н.

По данному договору он должен был поставить лесоматериалы в количестве 3000 кбм по цене 1550 руб. за 1 куб.м. Сроки исполнения обязательств в договоре конкретно не определены.

Статья 15 и статья 393 ГК РФ предусматривают, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно сослался на недоказанность истцом того, что договорные обязательства ООО "Далькомлес" перед предпринимателем Кострица Т.Н. не исполнены по вине ответчика.

Довод ООО "Далькомлес" о том, что у него была возможность заготовить древесину на территории Дугдинского лесхоза в количестве 6500 кбм не подтвержден документами.

По сообщению агентства лесного хозяйства по Амурской области, письмом 08.08.2005 N 6 истец подавал заявку на участие в лесном аукционе в 4 квартале 2004 года, но доказательств о том, что он смог стать победителем аукциона и получил бы право заготовки леса в 2005 году, нет.

Имеющийся в деле лесорубочный билет N 48 от 18.12.2003, выдан лесозаготовителю ООО "Амур-АВС", и документы о том, что истцу передано право заготовки леса по данному лесорубочному билету в 2004 году отсутствуют.

Таким образом суд сделал правильный вывод о том, что истец не доказал факт наличия у него возможности заготовки древесины, а поэтому наличия причинно-следственной связи между передачей документов на арендованную технику и размером причиненных убытков.

Из изложенного следует, что судом первой инстанции решение принято с соблюдением норм процессуального и материального права, обстоятельства, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и им дана надлежащая оценка, поэтому оснований к отмене судебного акта и удовлетворению кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 09.08.2005 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-3613/05-17/132 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.