Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 февраля 2006 г. N Ф03-А73/05-2/4951 Суд отказал во взыскании с ЗАО штрафа за несвоевременное представление расчета по авансовому платежу по налогу на имущество за первое полугодие, т.к. установил, что указанный штраф уплачен платежным поручением (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 1 февраля 2006 г. N Ф03-А73/05-2/4951
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: ИФНС России по Центральному округу г. Братска - представитель не явился, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области на решение от 03.10.2005 по делу N А73-9499/2005-19 Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска к закрытому акционерному обществу "С" о взыскании налоговых санкций в сумме 50 руб.

Резолютивная часть постановления от 25 января 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 1 февраля 2006 года.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "С" (далее - страховая компания, ЗАО "С") 50 руб., составляющих налоговые санкции за несвоевременное представление расчета по авансовому платежу по налогу на имущество за первое полугодие 2004 года.

Решением суда от 03.10.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на то, что указанный штраф уплачен страховой компанией платежным поручением N 1003 от 29.08.2005.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Законность принятого судебного решения проверяется по жалобе налогового органа, который просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, поскольку страховая компания в спорном платежном поручении о перечислении штрафных санкций указала ИНН и наименование получателя - налоговой инспекции N 15 по Иркутской области, а не налоговой инспекции по Центральному округу г. Братска. Поэтому, по мнению заявителя жалобы, судом сделан ошибочный вывод об уплате налоговой санкции налогоплательщиком.

Страховая компания отзыв на жалобу не представила и участие в судебном заседании не принимала, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом. 23.01.2006 ЗАО "СК "Колымская" заявило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия своего представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки представленного страховой компанией расчета по авансовому платежу по налогу на имущество за 1 полугодие 2004 года налоговой инспекцией установлено нарушение налогоплательщиком срока представления расчета, а именно: при сроке представления расчета до 30.07.2004, фактически расчет представлен 20.01.2005, что является нарушением подпункта 5 пункта 1 статьи 23 и пункта 2 статьи 386 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ). Поэтому 11.03.2005 налоговой инспекцией принято решение N 6060 о привлечении ЗАО "С" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 50 руб.

Поскольку налогоплательщик требование налогового органа N 348 от 14.03.2005 об уплате указанного штрафа в срок до 24.03.2005 в добровольном порядке не исполнил, налоговая инспекция обратилась за его взысканием в арбитражный суд, который правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на то, что сумма штрафа перечислена страховой компанией платежным поручением N 1003 от 29.08.2005.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в платежном поручении неправильно указано наименование получателя, что свидетельствует о неисполнении налогоплательщиком обязанности по уплате штрафа, является ошибочной и не принимается во внимание, так как в данном платежном поручении основным получателем указано управление федерального казначейства МФ РФ по Иркутской области, правильно указан код бюджетной классификации, на который должен быть зачислен штраф в сумме 50 руб. согласно требованию N 348 от 14.03.2005, которое является требованием заявителя по данному делу, что позволяет налоговому органу при взаимодействии с органами федерального казначейства идентифицировать данный платеж и зачислить его в соответствующий бюджет.

В связи с изложенным, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого судебного решения и удовлетворения кассационной жалобы налогового органа.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.10.2005 по делу N А73-9499/2005-19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.