Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 декабря 2005 г. N Ф03-А59/05-2/3881 Суд, признав незаконным решение таможни о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ГТД, ввиду недоказанности таможней правомерности корректировки таможенной стоимости товара, обязал таможню возвратить обществу сумму излишне уплаченных таможенных платежей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 7 декабря 2005 г. N Ф03-А59/05-2/3881
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: ООО "Оризон" - Карасева О.В. адвокат, ордер N 161 от 01.11.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сахалинской таможни на решение от 18.05.2005, постановление от 25.07.2005 по делу N А59-5350/04-С24 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Оризон" к Сахалинской таможне о признании незаконными решение и действия по корректировке таможенной стоимости.

Резолютивная часть постановления от 30 ноября 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2005 года.

По окончании объявленного в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перерыва судебное заседание продолжено.

Общество с ограниченной ответственностью "Оризон" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области, и, уточнив заявленные требования, просило признать незаконным решение Сахалинской таможни (далее - таможня, таможенный орган) о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10707070/070904/0000960, а также действия по корректировке таможенной стоимости товаров по указанной ГТД, выразившиеся в непринятии заявленной декларантом таможенной стоимости и доначислении таможенных платежей в сумме 46413,90 руб. и об обязании таможни возвратить указанную сумму.

Решением суда от 18.05.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.07.2005, заявленные требования в части неправильного определения величины таможенной стоимости товаров, заявленных под N 1 и 2, удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что таможня не доказала правомерность применения резервного (шестого) метода определения таможенной стоимости товара по имеющейся ценовой информации и, следовательно, обоснованность ее корректировки. Поэтому, на основании статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязал таможню возвратить обществу указанную сумму излишне уплаченных таможенных платежей. В остальной части требований отказано, так как суд счел, что таможня правомерно не признала представленные обществом документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости товара.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части удовлетворенных требований, таможенный орган подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований общества. По мнению заявителя жалобы, судом обеих инстанций неправильно применены нормы материального права. Податель жалобы указывает на нарушение судебными инстанциями положений Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон РФ от 21.05.1993 N 5003-1). Таможня считает, что в силу статьи 24 этого Закона у нее имелись правовые и фактические основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного обществом товара. В жалобе указывается на то, что таможенная стоимость декларируемого товара определена таможней в рамках шестого метода и в качестве ценовой информации применены данные по товарам того же класса и вида, в связи с чем таможенным органом использована достоверная информация.

Общество в отзыве на жалобу отклоняет мотивы таможни, приведенные в обоснование жалобы, считает судебные акты законными, не подлежащими отмене, а возражения поддержаны представителем общества.

Заявитель жалобы извещен о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако участия в судебном заседании не принимал.

Изучив доводы жалобы, возражения на нее, заслушав пояснения представителя общества, проверив законность состоявшихся судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела и установленных судом обстоятельств, межу обществом и ООО "Сток-транс-сервис" заключен договор от 02.09.2004 N 0108/00-04-038/04 об оказании услуг таможенным брокером. Во исполнение условий контракта N 01-ИМП от 26.08.2003, заключенного обществом с японской фирмой "Мир Корпорейшн Ко., ЛТД" в адрес общества поступили товары - банки для консервирования краба N 6 (далее товар N 1) и машина для варки краба в незавершенном виде (товар N 2). Данные товары задекларированы таможенным брокером ООО "Сток-транссервис" по ГТД N 10707070/070904/0000960 по предложенному декларантом первому методу определения таможенной стоимости. Таможенная стоимость в названной ГТД и декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 заявлена в отношении товара N 1 в сумме 50818,94 руб., а товара N 2 в сумме 13234,10 руб.

Таможней обществу 08.09.2004 направлен запрос о представлении дополнительных документов, подтверждающих правильность определения таможенной стоимости ввезенных товаров, поскольку таможенный орган посчитал заявленные сведения недостоверными.

Установив, что представленный пакет документов не подтверждает заявленную таможенную стоимость, таможня по форме КТС-1 провела корректировку таможенной стоимости, применив резервный (шестой) метод определения таможенной стоимости товара, исходя из стоимости товара N 1 - 2,67 долл. США за 1 кг товара, товара N 2-1335 долл. США, в связи с чем имело место доначисление таможенных платежей в сумме 46413,90 руб., подлежащих уплате обществом.

Общество не согласилось с такими действиями таможни и оспорило в судебном порядке корректировку таможенной стоимости товаров, повлекшую излишнюю уплату таможенных платежей.

При рассмотрении требований общества, арбитражный суд обеих инстанций правильно установил фактические обстоятельства дела и в соответствии со статьями 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ всем представленным лицами, участвующими в деле, доказательствам дал надлежащую юридическую оценку, поэтому кассационная инстанция считает выводы, изложенные в судебных актах о несоответствии закону корректировки таможенной стоимости, обоснованными.

Доводы жалобы рассмотрены судом кассационной инстанции, но признаны несостоятельными.

Согласно статье 13 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 таможенная стоимость товара определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным названным Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 этого же Закона заявленная декларантом таможенная стоимость и предоставляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации. Контроль за правильностью определения таможенной стоимости осуществляется таможенными органами Российской Федерации, производящими таможенное оформление товара, что предусмотрено частью 2 статьи 13 этого же Закона.

Согласно пункту 2 статьи 16 названного Закона при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости, либо при наличии оснований полагать, что представленные декларантом сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган Российской Федерации может самостоятельно определить таможенную стоимость декларируемого товара, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости, установленные настоящим Законом, на основании имеющихся у него сведений (в том числе ценовой информации по идентичным или однородным товарам) с корректировкой, осуществляемой в соответствии с настоящим Законом.

Пунктом 1 статьи 16 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 предусмотрено, что таможенный орган, производящий контроль за правильностью таможенной оценки товара, вправе принимать решение о правильности заявленной декларантом таможенной стоимости товара с учетом положений статьи 15 настоящего Закона.

Статья 24 (пункт 1) вышеназванного Закона предусматривает, что, если таможенный орган аргументировано считает, что методы определения таможенной стоимости, указанные в статьях 19-23 настоящего Закона, не могут быть использованы, таможенная стоимость оцениваемых товаров определяется с учетом мировой практики. При применении резервного метода таможенный орган Российской Федерации предоставляет декларанту имеющуюся в его распоряжении ценовую информацию. В качестве основы для определения таможенной стоимости товара по резервному методу не может быть использована, в том числе, и произвольно установленная или достоверно не подтвержденная цена товара, как это определено подпунктом "г" пункта 2 рассматриваемой статьи.

Доводы жалобы сводятся к тому, что арбитражным судом неправильно установлены обстоятельства дела, и таможня утверждает, что не использовала резервный метод определения таможенной стоимости на базе третьего метода. По мнению заявителя жалобы, таможней принято решение о корректировке таможенной стоимости в рамках резервного метода.

Проверяя обоснованность доводов таможни, суд кассационной инстанции считает такие доводы лишенными правового обоснования. Исходя из буквального содержания пункта 1 статьи 24 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1, при применении резервного метода предоставление таможенным органом декларанту имеющейся в его распоряжении ценовой информации обязательно.

Согласно пункту 2 статьи 28 Таможенного кодекса Российской Федерации на информацию, используемую для статистических целей, распространяются положения, установленные статьей 10 этого Кодекса.

Ценовая информация мирового рынка не относится к конфиденциальной, а обязанность таможенного органа представить эту информацию декларанту прямо предусмотрена вышеназванной нормой Федерального закона.

В материалах дела отсутствуют доказательства о соблюдении таможней законодательно установленного правила для корректировки таможенной стоимости товаров резервным методом, а подтверждений объективной невозможности получения и использования информации, удовлетворяющей условиям применения этого метода, таможней не представлено.

Проверка материалов дела показывает, что таможня при обосновании своей позиции о наличии оснований для корректировки таможенной стоимости использовало ценовую информацию, содержащуюся в ГТД N 10705030/220304/0000470 и N 10707080/160804/0000175, и считала имеющими место признаки однородности товаров по этим таможенным декларациям относительно товаров, перемещенных через таможенную территорию РФ обществом и задекларированных таможенным брокером.

Данное обстоятельство свидетельствует о корректировке таможенной стоимости по правилам применения резервного метода на базе третьего, что отрицается таможней.

В этой связи судебные инстанции проверили законность корректировки таможенной стоимости.

Кассационная инстанция считает, что при отсутствии последовательности в действиях таможенного органа по корректировке таможенной стоимости и надлежащего подтверждения об обосновании применения шестого метода при определении таможенной стоимости находящихся в споре товаров, судебные инстанции правильно установили обстоятельства дела и рассмотрели по существу требования общества.

Кроме того, доводы жалобы направлены на переоценку установленных арбитражным судом обстоятельств, исследованных и оцененных в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств по делу, в связи с чем, согласно статье 286 названного Кодекса, не учитываются судом кассационной инстанции.

Поскольку принятые судебные решения соответствуют законодательству, регулирующему спорные правоотношения, и арбитражным судом при их принятии не допущено нарушений норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятых судебных актов.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 09.06.2005, постановление апелляционной инстанции от 03.08.2005 Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-5989/04-С24 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.