Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 декабря 2005 г. N Ф03-А04/05-2/4365 Суд признал незаконным и отменил постановление таможни о наложении на предпринимателя административного штрафа за недекларирование товаров народного потребления, ввезенных из КНР на территорию РФ, т.к. вступившим в законную силу приговором городского суда виновным в незаконном ввозе и недекларировании товаров признан гражданин КНР (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 28 декабря 2005 г. N Ф03-А04/05-2/4365
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от Благовещенской таможни - Долгорук Д.С., главный государственный таможенный инспектор по доверенности N 7 от 14.01.2005; Каракулин П.А., начальник отдела по доверенности N 4 от 14.01.2005; рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Благовещенской таможни на решение от 15.08.2005, постановление от 29.09.2005 по делу N А04-2525/05-25/315 Арбитражного суда Амурской области, по заявлению индивидуального предпринимателя Кравченко Максима Геннадьевича к Благовещенской таможне о признании незаконным и отмене постановления N 10704000-33/2005 от 16.03.2005.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2005 года.

Индивидуальный предприниматель Кравченко Максим Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Благовещенской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 16.03.2005 N 10704000-33/2005, которым предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 15.08.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.09.2005, обжалуемое постановление таможенного органа признано незаконным и отменено в связи с отсутствием вины предпринимателя в недекларировании товаров народного потребления, ввезенных из Китайской народной республики на территорию Российской Федерации, поскольку вступившим в законную силу приговором Благовещенского городского суда от 14.07.2005 виновным в незаконном ввозе и недекларировании товаров народного потребления признан гражданин КНР Яо Фуцай, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии у таможенного органа правовых оснований для привлечения предпринимателя Кравченко М.Г. к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Законность принятых судебных актов проверяется по жалобе Благовещенской таможни, поддержанной ее представителями в судебном заседании, которая просит их отменить, сославшись на нарушение и неправильное применение судом норм материального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В частности, заявитель жалобы указывает на нарушение судом статей 123, 124 Таможенного кодекса РФ (далее - ТК РФ), которые устанавливают обязанность по декларированию товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации, и порядок такого декларирования. Поскольку предприниматель Кравченко М.Г. не осмотрел товар, поставляемый в его адрес, самонадеянно полагая, что весь товар соответствует тем сведениям, которые он заявил в предварительной таможенной декларации N 10704050/040205/П000678 (далее - ПТД N 678), то он правомерно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ. Кроме этого, заявитель жалобы считает, что судом неправомерно применен для урегулирования спорных правоотношений пункт 7 статьи 24.5 настоящего Кодекса, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Данная норма права, по мнению таможни, применима лишь в случае, когда имеется возбужденное уголовное дело в отношении одного и того же лица и по одному и тому же факту. В данном случае уголовное дело возбуждено в отношении гражданина КНР, а административное дело - в отношении гражданина России, поэтому производство по делу об административном правонарушении не подлежит прекращению, а вывод суда обеих инстанций об обратном является ошибочным и основан на неправильном применении статьи 24.5 КоАП РФ.

Предприниматель Кравченко М.Г. отзыв на жалобу не представил и участия в судебном заседании не принимал, хотя надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение представителей таможни, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено из материалов дела, 01.11.2004 предприниматель Кравченко М.Г. и Хэйхэская торговая компания "Мугуншан" (КНР) заключили контракт N НЬНН 143-2001-1350 на поставку свежих овощей и фруктов. Представителем иностранной компании, производившим погрузку и отправку товара в адрес предпринимателя, является гражданин КНР Яо Фуцай.

В соответствии со статьей 130 ТК РФ 04.02.2005 предпринимателем Кравченко М.Г. подана в Благовещенскую таможню предварительная таможенная декларация N 678 на импортируемый товар - морковь свежую.

04.02.2005 на территорию России прибыл автомобиль 00916 с партией товара для предпринимателя Кравченко М.Г., товар был помещен на склад временного хранения и досмотрен. В ходе таможенного досмотра был обнаружен товар, не заявленный предпринимателем в ПТД, а именно: туфли мужские в количестве 77 мест, ботинки женские - 61 место, полусапожки женские - 45 мест, наборы ножей на деревянной поставке - 16 мест, наборы кухонных принадлежностей - 4 места, чашки с крышкой - 1 место, тазы из нержавеющей стали - 3 места, тазы эмалированные - 5 мест, чашки эмалированные - 5 мест.

По данному факту составлен протокол об административном правонарушении от 04.03.2005 и вынесено постановление от 16.03.2005 N 10704000-33/2005 о привлечении предпринимателя Кравченко М.Г. за недекларирование товара к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ и назначено наказание в виде наложения штрафа в размере одной второй стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, что составляет 540613,50 руб.

Предприниматель Кравченко М.Г. не согласился с данным постановлением и обжаловал его в арбитражный суд, который правомерно признал постановление незаконным и отменил в связи с отсутствием вины предпринимателя в недекларировании спорного товара. При этом суд исходил из того, что предпринимателем Кравченко М.Г. была подана предварительная таможенная декларация, в которой сведения о декларируемом товаре соответствовали сведениям о товаре, указанным в заключенном с иностранной компанией контракте, и сведениям, содержащимся в товаро-сопроводительных документах.

Незадекларированный товар является товаром народного потребления, который не подлежал поставке в соответствии с заключенным контрактом.

Данный товар нелегально, без декларирования и уплаты таможенных пошлин пытался провезти на территорию России представитель китайской компании, который отвечал за погрузку и доставку товара в адрес предпринимателя Кравченко М.Г. Данные обстоятельства нашли отражение во вступившем в законную силу приговоре Благовещенского городского суда от 14.07.2005 в отношении гражданина КНР Яо Фуцай, осужденного по части 1 статьи 194 Уголовного кодекса РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

С учетом данной нормы права и конкретных обстоятельств дела арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии вины предпринимателя Кравченко М.Г. в недекларировании товаров народного потребления при подаче ПТД, в связи с чем у таможенного органа, отсутствовали правовые основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности, поскольку часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ устанавливает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В связи с изложенным, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения жалобы и отмены принятых судебных актов.

Следует признать обоснованным довод заявителя жалобы о неправильном применении судом обеих инстанций пункта 7 статьи 24.5 КоАП РФ, однако данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения по существу заявленных требований.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Амурской области от 29.09.2005 по делу N А04-2525/05-25/315 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.