Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 28 декабря 2005 г. N Ф03-А37/05-2/4299
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 2 по Магаданской области на решение от 12.09.2005 по делу N А37-2643/05-5 Арбитражного суда Магаданской области, по заявлению открытого акционерного общества "К" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Магаданской области, третье лицо: Государственное учреждение Магаданской области "Администрация Особой экономической зоны" о признании недействительным решения N 61 от 20.07.2005.
Резолютивная часть постановления от 21 декабря 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2005 года.
Открытое акционерное общество "К" (далее - акционерное общество, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Магаданской области (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) от 20.07.2005 N 61, которым предприятию доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за март 2005 года в сумме 402017 руб., пени за несвоевременную уплату налога - 3534 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное учреждение Магаданской области "Администрация Особой экономической зоны" (далее - Администрация ОЭЗ).
Решением от 12.09.2005 арбитражный суд удовлетворил заявленное требование и признал недействительным оспариваемое решение налогового органа. Судебный акт мотивирован тем, что акционерное общество, являясь участником Особой экономической зоны в Магаданской области, обоснованно пользовалось льготой по НДС, предусмотренной Федеральным законом от 31.05.1999 N 104-ФЗ "Об Особой экономической зоне в Магаданской области", поэтому налоговой инспекцией неправомерно доначислен к уплате НДС за спорный период, соответствующие пени.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, налоговая инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит его отменить и указывает на неправильное применение судом норм материального права, регулирующих спорные отношения. По мнению заявителя жалобы, с введением в действие с 01.01.2001 главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации утрачивает силу положение Федерального закона от 31.05.1999 N 104-ФЗ "Об Особой экономической зоне в Магаданской области" в части льгот по налогообложению по налоговому режиму особой экономической зоны, поскольку данный Закон не отнесен к законодательству о налогах и сборах. Следовательно, предприятие обязано уплачивать названный налог на общих основаниях.
Администрация ОЭЗ в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считает его законным и обоснованным.
Акционерное общество отзыв на жалобу не представило.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, участия в заседании суда кассационной инстанции не принимали.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как усматривается из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС за март 2005 года, представленной акционерным обществом в налоговый орган. По результатам проверки вынесено решение от 20.07.2005 N 61, которым налогоплательщик освобожден от налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ), за неуплату налога ввиду имеющейся на лицевом счете налогоплательщика переплаты. Вместе с тем, данным решением предприятию предложено уплатить доначисленный НДС за указанный налоговый период в сумме 402017 руб. и причитающиеся пени - 3534 руб.
Не согласившись с решением налогового органа, акционерное общество оспорило его в арбитражный суд.
Основанием для доначисления НДС и пени явилось неправомерное, по мнению налогового органа, применение предприятием в марте 2005 года льготы по НДС, а именно: освобождение от уплаты этого налога в части, поступающей в федеральный бюджет, предусмотренной статьей 5 Федерального закона "Об Особой экономической зоне в Магаданской области" (с изменениями и дополнениями; далее - Федеральный закон от 31.05.1999 N 104-ФЗ). При этом налоговый орган исходит из того, что с введением в действие с 01.01.2001 главы 21 Налогового кодекса РФ "Налог на добавленную стоимость", не предусматривающей такой льготы для участников Особой экономической зоны, последние утрачивают свое право на освобождение от уплаты спорного налога в федеральный бюджет. Кроме того, налоговый орган считает, что с 01.01.2005 понятие особой экономической зоны как специального налогового режима налоговым законодательством не предусмотрено.
Арбитражный суд, проверяя правомерность действий инспекции по налогам и сборам и удовлетворяя заявленное акционерным обществом требование, правильно установил обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о несоответствии оспариваемого ненормативного акта правовым нормам, регулирующим особый порядок исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость с учетом предоставленной, согласно статье 5 Федерального закона от 31.05.1999 N 104-ФЗ, льготы.
Судом установлено, что предприятие является участником Особой экономической зоны в Магаданской области (далее - ОЭЗ), что не оспаривается лицами, участвующими в деле, и подтверждается регистрационным свидетельством серии ОЭЗ N 002192.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 31.05.1999 N 104-ФЗ, участники ОЭЗ при осуществлении хозяйственной деятельности в пределах Магаданской области освобождаются от уплаты налогов в части, поступающей в федеральный бюджет. Настоящее положение действует до 31.12.2005. В период возникновения спорных правоотношений данная норма действовала с учетом внесенных в нее изменений, не затрагивающих эти правоотношения.
Аргументируя свои выводы, суд правильно указал на то, что введение в действие Федеральным законом от 05.08.2000 N 118-ФЗ "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах" с 01.01.2001 главы 21 НК РФ "Налог на добавленную стоимость", регламентирующей порядок уплаты названного налога, не отменило установленный в законодательном порядке налоговый режим ОЭЗ, и, соответственно, право их участников на освобождение от уплаты налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет, определенное статьей 5 упомянутого ранее Федерального закона N 104-ФЗ.
При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу части 1 статьи 76 Конституции Российской Федерации, с учетом правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.1999 N 182-О, ни один федеральный закон не обладает по отношению к другому федеральному закону большей юридической силой.
В жалобе не опровергнуты выводы суда о том, что со дня введения в действие Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" (с изменениями и дополнениями) в числе признанных утратившими силу нормативных актов, исчерпывающий перечень которых содержится в статье 2 этого Федерального закона, Федеральный закон от 31.05.1999 N 104-ФЗ не поименован.
Федеральным законом от 23.12.2004 N 173-ФЗ "О федеральном бюджете на 2005 год" (статья 126) приостановлено с 01.01.2005 по 31.12.2005 действие статьи 5 Федерального закона от 31.05.1999 N 104-ФЗ "Об Особой экономической зоне в Магаданской области" в части льгот по уплате акцизов и налога на добавленную стоимость на подакцизные товары, ввозимые из других стран на территорию Особой экономической зоны. Следовательно, в отношении иных налогов в части, поступающей в федеральный бюджет, в 2005 году сохраняет свое действие льгота для участников ОЭЗ в Магаданской области. Согласно решению налогового органа N 61 от 20.07.2005 указанный в налоговой декларации НДС не уплачен только на основании льготы, предусмотренной для участников Особой экономической зоны.
Изложенное означает, что разъяснения, данные пунктом 15 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", на которые ссылается в кассационной жалобе налоговая инспекция, относительно применения норм Закона, касающихся налоговых льгот, обязательны для арбитражного суда с учетом возникшей правовой ситуации, урегулированной иными законодательными актами.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что у акционерного общества отсутствовала обязанность по уплате в спорный период НДС в федеральный бюджет, а у налогового органа - право на доначисление этого налога, соответствующих пеней.
На основании изложенного решение суда не подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:
решение Арбитражного суда Магаданской области от 12.09.2005 по делу N А37-2643/05-5 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 декабря 2005 г. N Ф03-А37/05-2/4299
Текст Постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Текст приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника
Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании