Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 декабря 2005 г. N Ф03-А51/05-2/3964 Суд признал незаконным решение таможни о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного предпринимателем на таможенную территорию РФ по ГТД, т.к. установил, что предпринимателем представлены документы, содержащие достаточные и достоверные сведения в подтверждение заявленной стоимости ввезенных товаров (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 28 декабря 2005 г. N Ф03-А51/05-2/3964
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: ИП Чеканова А.С. - О.В. Малахов, представитель по доверенности от 05.05.2005 N 1, от: Находкинской таможни - Е.Г. Наумова, старший государственный таможенный инспектор по доверенности от 16.12.2005 N 11-16/12395; Н.С. Скворцова, главный государственный таможенный инспектор по доверенности от 11.03.2005 N 11-16/2044 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Находкинской таможни на решение от 05.08.2005 по делу N А51-5872/2005 24-244 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению индивидуального предпринимателя Чеканова Олега Сергеевича к Находкинской таможне о признании незаконным решения.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2005 года.

Индивидуальный предприниматель Чеканов Олег Станиславович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 05.04.2005 о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10714070/040405/0002064.

Решением суда от 05.08.2005 заявленные требования удовлетворены на том основании, что предпринимателем представлены в таможенный орган документы, содержащие достаточные и достоверные сведения в подтверждение заявленной стоимости ввезенных товаров, в связи с чем оснований для корректировки их таможенной стоимости у таможенного органа не имелось.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым по делу решением, таможня обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с допущенными нарушениями норм материального права. По мнению заявителя жалобы, поддержанному его представителями в заседании суда кассационной инстанции, заявленная декларантом таможенная стоимость не подтверждается представленными им документами, в связи с чем у таможни имелись все основания для непринятия первого метода определения таможенной стоимости по спорной ГТД и ее корректировки.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу, его представитель в судебном заседании отклоняют доводы таможни, считают принятое по делу решение подлежащим оставлению без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, во исполнение контракта от 07.07.2004 N 2, заключенного между фирмой "IMPEX JAPAN СО. LTD)" и предпринимателем О.С. Чекановым, последним на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар - запасные части, кузова и половины японских автомобилей бывших в употреблении, и задекларирован по ГТД N 10714070/040405/0002064.

При таможенном оформлении товара предприниматель в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-1 определил его таможенную стоимость путем применения первого метода (по цене сделки с ввозимым товаром) и представил в таможенный орган пакет документов, перечень которых определен статьей 131 Таможенного кодекса РФ (далее - ТК РФ).

В ходе таможенного контроля таможней признано, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения не подтверждают заявленную декларантом таможенную стоимость товара, поэтому в адрес предпринимателя 05.04.2005 были направлены уведомление об отсутствии достаточных сведений, подтверждающих таможенную стоимость, запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости, а также предложено предоставить денежные средства для обеспечения уплаты таможенных платежей в размере 548858 руб. 11.04.2005 запрошенные документы были представлены предпринимателем в таможенный орган.

26.04.2005 таможенным органом было выставлено требование о необходимости произвести корректировку таможенной стоимости и уплатить таможенные платежи в соответствии с расчетом размера обеспечения уплаты таможенных платежей в сумме 548858,57 руб.

28.04.2005 таможенный орган произвел корректировку таможенной стоимости, применив шестой метод определения таможенной стоимости, о чем свидетельствует отметка на первом листе ГТД, и выпустил товар в свободное обращение.

Оспаривая в судебном порядке корректировку таможенной стоимости, предприниматель аргументировал свою позицию отсутствием у таможенного органа законных оснований для отказа в применении основного метода - по цене сделки с ввозимыми товарами.

Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ и обосновал свои выводы нормами таможенного законодательства.

Согласно положениям статьи 13 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе), таможенная стоимость товара определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным названным Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 этого же Закона заявленная декларантом таможенная стоимость и предоставляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации.

В статье 18 вышеупомянутого Закона установлено, что определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем применения следующих методов: по цене сделки с ввозимыми товарами; по цене сделки с идентичными товарами; по цене сделки с однородными товарами; вычитания стоимости; сложения стоимости; резервного метода.

Основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

В силу статьи 19 рассматриваемого Закона таможенной стоимостью ввозимого на таможенную территорию Российской Федерации товара является цена сделки, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимый товар на момент пересечения им таможенной границы Российской Федерации.

Препятствием для применения метода по цене сделки является наличие ограничений, установленных пунктом 2 указанной статьи, как то: если существуют ограничения в отношении прав покупателя на оцениваемый товар (за исключением случаев, указанных в подпункте "а"); если продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; если данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными; если участники сделки являются взаимозависимыми лицами (с учетом условий, предусмотренных подпунктом "г").

Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и Закон о таможенном тарифе содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.

В рассматриваемом случае таможней в качестве основания для отказа в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужило использование декларантом при заявлении таможенной стоимости данных, не являющихся, по ее мнению, достоверными и достаточными, а именно: цены на некоторые товары, указанные в спецификации N 5 и инвойсе N 18-3-05, не соответствуют ценам, указанным в Прайс-листе японской компании, кроме того, внешнеторговым контрактом не оговариваются качественные характеристики товаров, поставляемых в рамках данного контракта.

Между тем, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что представленные обществом документы (первоначально вместе с ГТД, затем дополнительно по запросу таможенного органа от 05.04.2005) в подтверждение заявленной им таможенной стоимости ввезенного товара содержат достаточные и достоверные данные.

Так, судом установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с пунктами 1.2, 1.3 внешнеэкономического контракта цены на товар по каждой партии контракта указываются в спецификации, которая подписывается обеими сторонами и является неотъемлемой частью контракта. Прайс-лист, являющийся предложением продавца неопределенному кругу лиц, не обязывает сторон договора в точности соблюдать цены, указанные в нем. Таким образом, цена, установленная в спецификации N 5, считается согласованной и подлежащей исполнению. Кроме того, в соответствии с актом Торгово-промышленной палаты Свободной экономической зоны "Находка" от 08.04.2005 N 206-04/05 весь спорный товар имеет удовлетворительное состояние и пригоден для дальнейшего использования. Кроме того, поставка спорной партии товара является пятой внешнеторговой сделкой в рамках контракта от 07.07.2004 N 2, оформленной в Находкинской таможне. При этом в предыдущих четырех случаях заявлялись те же самые цены на ввозимый товар, что и по спорной ГТД.

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в обоснование заявленной предпринимателем таможенной стоимости ввезенного товара, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленные документы и сведения подтверждают таможенную стоимость товара, определенную по цене сделки с ввозимыми товарами и основаны на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации.

Кроме того, изложенное в пункте 2 статьи 18 Закона о таможенном тарифе правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости при невозможности использования основанного метода (по цене сделки с ввозимыми товарами) означает, что таможенный орган, реализующий предусмотренное пунктом 2 статьи 16 названного Закона право при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости, либо при наличии оснований полагать, что представленные декларантом ведения не являются достоверными и (или) достаточными, самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.

Судом установлено, что таможня, применив шестой (резервный) метод определения таможенной стоимости ввезенного предпринимателем товара, не аргументировала невозможность использования предыдущих методов определения таможенной стоимости товара, указанных в статьях 19-23 Закона о таможенном тарифе.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела, исследованных и оцененных судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, которым удовлетворены требования предпринимателя о признании незаконным решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости ввезенного им товара, и удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 05.08.2005 по делу N А51-5872/2005 24-244 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.