Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 мая 2005 г. N Ф03-А51/05-1/976 Суд отказал ООО во взыскании долга по оплате стоимости строительства судна по договору, т.к. установил, что стороны не согласовали в установленном порядке увеличение цены работ по договору, а постановлением суда, имеющим преюдициальное значение, в удовлетворении исковых требований ООО о внесении изменений в договор относительно увеличения цены работ по договору отказано (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 24 мая 2005 г. N Ф03-А51/05-1/976
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Кормилицын А.В. - адвокат по доверенности от 14.02.2005 б/н, Баканев С.Н. - директор, от ответчика: Носырь А.Г. - ведущий юрисконсульт по доверенности от 28.12.2004 б/н, Данилко Т.П. - главный специалист по доверенности от 09.07.2004 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальверфь" на решение от 23.07.2004, постановление от 28.12.2004 по делу N А51-3915/2004 6-121 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальверфь" к Федеральному государственному учреждению "Морская администрация порта Владивосток" о взыскании 8249685 руб. 58 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2005 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Дальверфь" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Федеральному государственному учреждению "Морская администрация порта Владивосток" о взыскании 8249685 руб. 58 коп., составляющих основной долг по оплате стоимости строительства судна по договору от 22.02.1999 N 19-6ДВ.

Исковые требования мотивированны увеличением цены по договору в связи с проведением дополнительных работ, неоплаченных ответчиком в истребуемой сумме.

Решением суда от 23.07.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.12.2004, в удовлетворении исковых требований отказано по мотиву несогласования сторонами в установленном порядке увеличения цены работ по договору.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО "Дальверфь", которое просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представителем истца в кассационной жалобе и в судебном заседании кассационной инстанции в обоснование жалобы приведены доводы о необоснованности выводов суда о согласовании сторонами стоимости строительства катера в сумме 31111949 руб. и, что названная сумма составляет стоимость выполненных работ по строительству судна, а также изменение стоимости строительства катера возможно только по соглашению сторон с оформлением дополнительного соглашения. Истец считает данные выводы суда не соответствующей дополнительному соглашению сторон к договору от 18.10.2000, которым изменен порядок определения цены договора - по фактически сложившимся затратам, подтверждаемым ежемесячными актами сверки.

Суд также не оценил акт готовности судна на 18.10.2000, акт сверки платежей за период с 24.10.2000 по 31.12.2000 на сумму фактических затрат 3285866 руб. и необоснованно не включил в стоимость катера фактические расходы.

По мнению истца, судом неосновательно не приняты во внимание акты N 4 на сумму 1400000 руб. и N 7 на сумму 7820000 руб. и неправильно применены положения п. 3 ст. 424, ст.ст. 709, 717 ГК РФ.

Ответчик в отзыве на жалобу изложил свои возражения относительно ее доводов, считает выводы суда соответствующими материалам дела и закону, а решение и постановление подлежащими оставлению без изменений.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика пояснил, что доводы жалобы о неправомерном применении судом норм ст. 709 ГК РФ несостоятельными, поскольку дополнительным соглашением от 15.05.2001 стоимость строительства судна могла быть изменена только по соглашению сторон. С учетом согласования дополнительных работ 18.12.2001 стоимость строительства судна составила 31111494 руб.

Представленные в апелляционной инстанции акты N 4 на сумму 1400000 руб. и N 7 на сумму 7820 руб. к учету не должны приниматься как повторно предъявленные к оплате. Ответчик считает, что истцом фактические затраты не подтверждены.

Изучив доводы жалобы, заслушав представителей сторон и проверив правильность применения норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что правоотношения между сторонами возникли из договора N 19, заключенного 22.02.1999, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства по строительству и оборудованию, спуску на воду, сдаче и продаже служебно-разъездного катера проекта N 01950, а ответчик обязался принять и купить судно.

В разделе 4 стороны установили стоимость судна и порядок ее увеличения - по согласованию сторон и оформлением дополнительного согласования.

В соответствии с дополнительным соглашением от 18.10.2000 - ориентировочная стоимость катера составляла 29000000 руб., а согласно дополнительному соглашению от 15.05.2001 общая стоимость работ не должна превышать - 30000000 руб.

В п. 9 дополнительного соглашения определено, что окончательная цена готового катера будет установлена к моменту подписания приемо-сдаточного акта с учетом пунктов 3 и 6 соглашения.

В дополнительных соглашениях от 18.12.2001, 26.11.2001, 03.09.2001, 12.09.2001, 16.05.2001 стороны согласовали стоимость работ, не предусмотренных договором от 22.02.1999 N 19.

Неподписание дополнительного соглашения об увеличении стоимости судна до суммы 38951212 руб. и ее неоплата послужили основанием для предъявления истцом настоящего иска в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходил из того, что увеличение стоимости строительства катера могло быть произведено только по соглашению сторон с оформлением дополнительного соглашения, что не противоречит п. 4.1, п. 4.3 договора N 19 от 22.02.1999.

В п. 3 дополнительного соглашения от 18.10.2000 содержится условие о том, что стоимость может быть изменена по фактически сложившимся затратам, подтверждаемым ежемесячными актами сверки сторон.

Между тем производя толкование условий договора и дополнительных соглашении по правилам ст. 431 ГК РФ обе судебные инстанции пришли к выводу о том, что стороны не согласовали в установленном порядке увеличение стоимости катера до 38951212 руб.

Судом установлено, что с учетом дополнительных соглашений стоимость катера составила 31111494 руб.

Судом также исследованы акты N 4 и N 7 и установлено, что они составлены за один и тот же период, и отличаются по содержанию лишь в суммах.

Суд апелляционной инстанции проверил достоверность названных актов приемки в порядке ст. 71 АПК РФ и не принял их в качестве доказательства по делу в связи с непредоставлением первичных документов, подтверждающих фактическое выполнение работ, в связи с чем отклоняются доводы жалобы о несоответствии выводов суда материалам дела.

Установив оплату строительства судна в сумме 30701527 руб. и отказ ответчика от дальнейшего исполнения работ по договору, заявленной в порядке ст. 717 ГК РФ, суд сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В этой связи доводы жалобы о неверных выводах суда относительно условий и порядка изменения стоимости строительства катера по соглашению сторон противоречат условиям договора (раздел 4) и п. 5 ст. 709 ГК РФ и отклоняются ссылки заявителя о согласовании цены путем подписания актов сверки и выполненных работ.

Кроме того, из материалов дела следует, что постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Приморского края от 20.02.2004 по делу N А51-156/03 14-5 в удовлетворении исковых требований ООО "Дальверфь" о внесении изменений в договор от 22.02.1999 относительно увеличения цены работ по договору до 38951212 руб. отказано, что в силу ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении данного спора. Поэтому не принимаются во внимание доводы заявителя о неисследовании судом писем заказчика об увеличении стоимости судна и неправильном определении судом цены договора.

Таким образом, материалами дела не подтверждаются доводы жалобы о неправильном применении или нарушении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 23.07.2004, постановление от 28.12.2004 по делу N А51-3915/2004 6-121 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.