Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 мая 2005 г. N Ф03-А16/05-1/1034 Суд отказал в удовлетворении жалобы на действия начальника инспекции гостехнадзора по отмене регистрации технических средств заявителя, т.к. установил, что начальник инспекции правомерно отменил незаконную регистрацию технических средств, осуществленную ранее с нарушением закона об исполнительном производстве (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 24 мая 2005 г. N Ф03-А16/05-1/1034
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от государственной инспекции Правительства БАО по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники: Лукьянова М.К., главный специалист, доверенность от 16.05.2005 N 08/75, Попов В.М., начальник инспекции, удостоверение от 05.05.2004 N 0079, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу главы крестьянского фермерского хозяйства "ТВК" Тесленок Татьяны Николаевны на решение от 07.12.2004 по делу N А16-1579/04-3 Арбитражного суда Еврейской автономной области, по заявлению главы крестьянского фермерского хозяйства "ТВК" Тесленок Татьяны Николаевны к государственной инспекции Правительства ЕАО по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в лице начальника Попова Валерия Михайловича, третье лицо: судебный пристав-исполнитель Межрайонного специализированного подразделения судебных приставов N 7 Р.В. Невидимов о признании незаконными действий должностного лица.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2005 года.

Глава крестьянского фермерского хозяйства "ТВК" Тесленок Татьяна Николаевна (далее - Тесленок Т.Н., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с жалобой на действия начальника государственной инспекции Правительства ЕАО по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Попова В.М. (далее - начальник инспекции Гостехнадзора) по отмене регистрации технических средств (N 08/066 от 11.08.2003).

Определением от 01.11.2004 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель Межрайонного специализированного подразделения судебных приставов N 7 Невидимов Р.В.

Решением от 07.12.2004 в удовлетворении требований заявителя отказано ввиду отсутствия нарушений со стороны должностного лица норм действующего законодательства.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

В кассационной жалобе Тесленок Т.Н. просит решение как незаконное отменить, требования заявителя удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель указал на неправильное применение судом норм материального права. Так, по мнению Тесленок Т.Н., суд необоснованно сослался на должностную инструкцию начальника инспекции Гостехнадзора ЕАО. Также, заявитель считает, что обжалуемое решение противоречит Правилам государственной регистрации тракторов, самоходных, дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации, утвержденным Минюстом РФ 27.01.1995 N 785 (далее - Правила). Кроме того, заявителем указано, что суд не рассмотрел по существу предъявленные требования и не проверил законность обжалуемых действий начальника инспекции Гостехнадзора в соответствии с Законом РФ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан".

В отзыве на кассационную жалобу начальник инспекции Гостехнадзора против доводов жалобы возражал, считая принятый судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании представители инспекции Гостехнадзора возражения на кассационную жалобу поддержали в полном объеме.

Заявитель, извещенный в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения жалобы, участия в судебном заседании кассационной инстанции не принимал.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.02.2003 наложен арест и запрет на отчуждение 6 единиц сельскохозяйственных машин, зарегистрированных за Тесленком В.А. Копия постановления была направлена в адрес инспекции Гостехнадзора, однако по техническим причинам не была доставлена адресату.

В силу статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов и актов других органов обязательны для всех органов, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 51 указанного Закона арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости - ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение.

Вместе с тем инспектором Гостехнадзора в нарушение этих норм права была произведена перерегистрация указанных технических средств за женой их владельца - Татьяной Николаевной Тесленок.

Начальник инспекции Гостехнадзора, установив, что инспектор осуществил перерегистрацию спорных сельскохозяйственных машин при наличии постановления пристава-исполнителя об их аресте и запрете отчуждения, отменил данную регистрацию как совершенную с нарушением законодательства (N 08/066 от 11.08.2003).

Посчитав вышеуказанные действия начальника инспекции Гостехнадзора незаконными и нарушающими права и интересы Тесленок Т.Н., последняя обжаловала их в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что начальник инспекции Гостехнадзора вправе отменить незаконную регистрацию технических средств, осуществленную ранее инспектором с нарушением закона и установленных правил.

В соответствии с пунктом 1.14 Правил регистрационные действия, совершенные с нарушением законодательства и настоящих Правил, являются недействительными.

В силу положений Должностной инструкции начальника инспекции Гостехнадзора, утвержденной заместителем председателя Правительства ЕАО, начальник инспекции Гостехнадзора является представителем органов исполнительной власти по вопросам надзора за техническим состоянием тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним, в компетенцию которого, в том числе входит отмена неправомерных решений (регистрационных действий) городского и районных инспекторов Гостехнадзора, совершенных с нарушением законодательства.

С учетом изложенного, начальник инспекции Гостехнадзора, установив, что действия по перерегистрации технических средств на Тесленок Т.Н. произведены с нарушением закона "Об исполнительном производстве", правомерно отменил незаконное решение инспектора Гостехнадзора.

Несостоятельна ссылка заявителя кассационной жалобы на пункты 5.4, 5.7 Правил, в соответствии с которыми машины, в отношении которых имелись ограничения или наложены запреты по изменению права собственности, могут быть сняты с учета после представления документов, свидетельствующих от отсутствии указанных запретов или ограничений, поскольку положения указанных пунктов лишь подтверждают правильность выводов суда первой инстанции.

Не нашли подтверждения доводы Тесленок Т.Н. о неприменении судом положений Закона РФ от 27.04.1993 N 4866-1 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан".

Так, статьей 6 данного Закона установлено, что на должностных лиц, государственных служащих, действия которых обжалуются гражданином, возлагается процессуальная обязанность документально доказать законность обжалуемых действий.

Выводы арбитражного суда о законности действий начальника инспекции Гостехнадзора сделаны на основе имеющихся в деле доказательств, в том числе представленных начальником инспекции Гостехнадзора.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда соответствует материалам дела, нормам действующего законодательства и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 07.12.2004 по делу N А16-1579/04-3 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.