Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 мая 2005 г. N Ф03-А73/05-1/232 Суд отказал арендодателю во взыскании задолженности за выполненные ремонтно-реставрационные работы, возникшей из охранно-арендного договора, т.к. установил, что у арендатора не возникло обязательств по оплате спорных работ ни в силу договора, ни в силу закона (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 20 мая 2005 г. N Ф03-А73/05-1/232
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Панченко И.Г. - ведущий юрисконсульт по доверенности N 21/703/31/35 от 13.01.2005 от третьего лица: Министерство финансов РФ Хальчицкий А.С. - начальник юридического отдела по доверенности б/н от 27.01.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения "Краснознаменное Тихоокеанское региональное пограничное управление ФСБ РФ" на постановление от 23.11.2004 по делу N А73-2002/2004-27 (АИ-1/1331/04-42) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску Государственного учреждения культуры "Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Хабаровского края" к Государственному учреждению "Управление Краснознаменного Тихоокеанского регионального управления Федеральной пограничной службы РФ" о взыскании 50097,32 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2005 года.

Государственное учреждение культуры "Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Хабаровского края" (далее по тексту - ГУК "Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Хабаровского края", центр) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Государственному учреждению "Управление Краснознаменного Тихоокеанского регионального управления Федеральной пограничной службы Российской Федерации" о взыскании задолженности за выполненные ремонтно-реставрационные работы в сумме 50097 руб. 32 коп. на основании статьи 309 ГК РФ.

Определением арбитражного суда от 29.07.2004 произведена замена ответчика Государственного учреждения "Управление Краснознаменного Тихоокеанского регионального управления Федеральной пограничной службы Российской Федерации" на Государственное учреждение "Краснознаменное Тихоокеанское региональное пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации" (далее - ГУ "Краснознаменное Тихоокеанское региональное пограничное управление ФСБ РФ, учреждение).

В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных отношении Хабаровского края, Министерство Финансов Российской Федерации, Федеральная служба безопасности Российской Федерации.

Решением от 27.09.2004 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с отсутствием оснований для признания факта возникновения обязательства ответчика по уплате спорной задолженности.

Считая данное решение арбитражного суда незаконным, ГУК "Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Хабаровского края" обжаловало его в апелляционном порядке.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.11.2004 решение от 27.09.2004 отменено и принято новое решение об удовлетворении иска частично в сумме 48045 руб. 32 коп., в остальном в иске отказано.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из наличия факта возникших у истца убытков в связи с производством подрядных работ третьим лицом, в результате неисполнения обязательств со стороны ответчика по договору аренды.

Законность принятого постановления апелляционной инстанции от 23.11.2004, проверяется по кассационной жалобе ГУ "Краснознаменное Тихоокеанское региональное пограничное управление ФСБ РФ", в которой заявитель просит указанный судебный акт отменить в связи с неправильным применением норм материального права к спорным правоотношениям сторон и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что судом при разрешении спора не учтено отсутствие договорных отношений между сторонами на производство ремонтно-реставрационных работ. ГУ "Краснознаменное Тихоокеанское региональное пограничное управление ФСБ РФ" также указало на то, что его финансирование осуществляется из средств федерального бюджета, между тем, денежные средства на указанные цели для управления главным распорядителем средств федерального бюджета не выделялись. Однако, судом апелляционной инстанции не дана оценка данным обстоятельствам.

В отзыве на кассационную жалобу ГУК "Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Хабаровского края", возражая относительно доводов жалобы, выразило согласие с принятым постановлением суда апелляционной инстанции и просило оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ГУ "Краснознаменное Тихоокеанское региональное пограничное управление ФСБ РФ" поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе. Минфин РФ в лице его представителя считает, что у суда отсутствовали основания для привлечения его к участию в деле.

ГУК "Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Хабаровского края", Министерство имущественных отношений Хабаровского края, Федеральная служба безопасности Российской Федерации, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа находит постановление апелляционной инстанции от 23.11.2004 подлежащим отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции от 27.09.2004 на основании пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Министерством имущественных отношений Хабаровского края (арендодатель), ГУК "Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Хабаровского края" (балансодержатель) и Государственным учреждением "Управление Краснознаменного Тихоокеанского регионального управления Федеральной пограничной службы Российской Федерации" (арендатор) заключен охранно-арендный договор от 15.04.2002 N 18/5/5816, согласно которому последнему для использования под офис передана часть здания, расположенного в г. Хабаровске по Уссурийскому бул., 9. Срок действия договора определен с 11.03.2002 по 11.02.2003. Указанное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке.

По итогам совещания по выполнению противоаварийных ремонтно-реставрационных работ арки здания по Уссурийскому бул., 9, проведенного с участием арендаторов, принято решение, оформленное протоколом от 01.04.2003, согласно которому финансирование этих работ производят арендаторы пропорционально занимаемым помещениям. Настоящий протокол имеет силу дополнительного соглашения к охранно-арендным договорам.

Во исполнение принятого решения балансодержатель заключил с подрядной организацией договор на выполнение ремонтно-реставрационных работ относительно названного объекта.

ГУК "Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Хабаровского края" считая, что в результате произведенных ремонтно-реставрационных работ, арендатор должен возместить их стоимость пропорционально занимаемым помещениям, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск в части, суд апелляционной инстанции со ссылкой на неисполнение обязательств со стороны ответчика, предусмотренных пунктом 4.4. охранно-арендного договора от 15.04.2002 N 18/5/5816, сделал вывод о понесенных истцом убытках в результате выполнения подрядных работ третьим лицом, в связи с чем признал заявленные центром требования обоснованными.

Между тем, данный вывод суда следует признать ошибочным, сделанным без учета всестороннего и полного исследования представленных по делу доказательств, с неправильным применением норм материального права к спорным правоотношениям сторон.

В соответствии с правилами статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правоотношения сторон возникли из охранно-арендного договора от 15.04.2002 N 18/5/5816, согласно условиям которого, действительно предусмотрена обязанность арендатора производить за свой счет ремонтно-реставрационные работы, строительство и благоустройство указанного выше объекта, однако, строго в соответствии с согласованной с балансодержателем проектно-сметной документацией; только на основании выдаваемого балансодержателем задания или специального разрешения и под техническим надзором балансодержателя, по отдельному договору (п. 4.4., п. 5.1., п. 5.4.).

Доказательства, подтверждающие соблюдение сторонами названных требований договора при выполнении работ, в материалах дела отсутствуют.

Протокол совещания по выполнению противоаварийных ремонтно-реставрационных работ арки здания от 01.04.2003, согласно которому финансирование этих работ производят арендаторы пропорционально занимаемым помещениям, имеющий силу дополнительного соглашения к охранно-арендным договорам, не является юридически значимым для возникновения обязательств ответчика, так как им не подписан.

Поскольку у ГУ "Управление Краснознаменного Тихоокеанского регионального управления Федеральной пограничной службы РФ" не возникло обязательств по оплате спорных работ ни в силу договора, ни в силу закона, то основания для взыскания задолженности в пользу ГУК "Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Хабаровского края" отсутствуют.

Кроме этого, в порядке статьи 49 АПК РФ истец не изменял основание иска До принятия судом первой инстанции судебного акта, поэтому суд апелляционной инстанции вышел по собственной инициативе за пределы рассматриваемых требований о взыскании задолженности на основании статьи 309 ГК РФ, применив к ответчику гражданско-правовую ответственность в виде убытков, тем самым, нарушив положения указанной нормы процессуального права.

Обосновывая свою позицию об отказе в иске, суд первой инстанции, проанализировав все обстоятельства дела, пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют основания для признания факта возникновения обязательств у ответчика по оплате спорной задолженности.

На основании изложенного, постановление апелляционной инстанции от 23.11.2004 подлежит отмене с оставлением решения суда первой инстанции от 27.09.2004 в силе.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 23.11.2004 по делу N А73-2002/2004-27 (АИ-1/1331/04-42) Арбитражного суда Хабаровского края отменить, оставить решение от 27.09.2004 того же суда в силе.