Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 мая 2005 г. N Ф03-А04/05-1/1169 Суд, признав ничтожными договоры купли-продажи бульдозера и оборудования, взыскал с ответчика в качестве неосновательного обогащения вознаграждение и проценты за пользование чужими денежными средствами, т.к. спорные договоры о реализации имущества, ранее арестованного судебным приставом, заключены ответчиком при отсутствии договора поручения со специализированной организацией по реализации имущества должников (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 31 мая 2005 г. N Ф03-А04/05-1/1169
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Буздык В.Ю. - представитель по доверенности б/н от 30.03.2005 от ответчиков: ООО "Мегаполис-Амур": Петлюх С.Я. - представитель по доверенности б/н от 19.11.2004, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Амур" на решение от 17.01.2005, постановление от 18.03.2005 по делу N А04-9097/04-11/361 Арбитражного суда Амурской области, по иску общества с ограниченной ответственностью Горно-рудная компания "Апсакан" к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство по торговле и оценке недвижимого имущества "Мегаполис-Амур", обществу с ограниченной ответственностью "Экспоспецтехника", 3-и лица: Российский Фонд федерального имущества в лице Дальневосточного межрегионального отделения, Управление Министерства юстиции РФ по Амурской области в лице подразделения судебных приставов по Тындинскому району Амурской области о признании сделок недействительными, возврате вознаграждения в размере 400000 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 105432 руб. 33 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2005. Полный текст постановления изготовлен 31.05.2005.

Общество с ограниченной ответственностью Горно-рудная компания "Апсакан" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство по торговле и оценке недвижимого имущества "Мегаполис-Амур" (далее - ООО "Мегаполис-Амур") о признании недействительными на основании ст. 168 ГК РФ сделок по реализации арестованного имущества ООО ГРК "Апсакан" - бульдозера Т-35 и дробильно-сортировочного комплекса, о возврате вознаграждения в размере 400000 руб. и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 105432 руб. 33 коп. (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ООО "Экспоспецтехника"; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Российский Фонд федерального имущества в лице Дальневосточного межрегионального отделения (далее - РФФИ), Управление Министерства юстиции РФ по Амурской области в лице подразделения судебных приставов по Тындинскому району Амурской области (далее - ПСП).

Решением суда от 17.01.2005 договор купли-продажи бульдозера Т-35 от 21.02.2003 N 3 и договор купли-продажи оборудования дробильно-сортировочного комплекса от 04.03.2003 N 05 признаны недействительными (ничтожными). С ООО "Мегаполис-Амур" в пользу истца взыскано в качестве неосновательного обогащения вознаграждение в сумме 400000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 91605 руб. 48 коп. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.03.2005 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что спорные договоры о реализации имущества ООО ГРК "Апсакан", ранее арестованного судебным приставом-исполнителем, заключены ООО "Мегаполис-Амур" с ООО "Экспоспецтехника" с нарушением порядка, установленного для реализации арестованного имущества: при отсутствии договора поручения с РФФИ как специализированной организацией по реализации имущества должников; при отсутствии заявки, доверенности и письменного поручения от РФФИ, что свидетельствует о ничтожности сделок ввиду нарушения при их совершении требований ст.ст. 971-974 ГК РФ и Постановления Правительства РФ от 19.04.2002 N 260 "О реализации арестованного, конфискованного и иного имущества, обращенного в собственность государства". В связи с этим, установив, что в результате ничтожных сделок ООО "Мегаполис-Амур" получило за счет продажи имущества истца вознаграждение в сумме 400000 руб., судебные инстанции на основании ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ удовлетворили требования истца о взыскании вознаграждения и начисленных на него процентов. Отказ в части исковых требований о взыскании процентов обусловлен их неправильным расчетом со стороны истца.

В кассационной жалобе ООО "Мегаполис-Амур" просит принятые по делу судебные акты отменить в связи с нарушением арбитражным судом норм материального и процессуального права и отказать ООО ГРК "Апсакан" в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что в нарушение ст. 4 АПК РФ истец не доказал, а суд не установил, какие интересы ООО ГРК "Апсакан" нарушены оспариваемыми сделками. Судом не исследовались подлинники договоров, а выводы апелляционной инстанции об отсутствии у ООО "Мегаполис-Амур" права на совершение сделок являются противоречивыми, сделаны с нарушением ст. 71 АПК РФ без полного исследования всех доказательств по делу и с нарушением норм материального права. По мнению заявителя жалобы, не соответствующая закону сделка не всегда должна признаваться судом ничтожной, а лишь тогда, когда допущены серьезные нарушения законодательства. В данном случае, как считает ООО "Мегаполис-Амур", таких нарушений при заключении сделок не допущено, подтверждением чему служит нежелание истца применить двухстороннюю реституцию.

В отзыве на кассационную жалобу ООО ГРК "Апсакан" опровергает доводы ее заявителя как несостоятельные, не основанные на нормах права и противоречащие имеющимся в деле доказательствах.

В заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Мегаполис-Амур" и ООО ГРК "Апсакан" дали пояснения, соответствующие текстам жалобы и отзыва на нее.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили и в судебном заседании не участвовали. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив законность решения от 17.01.2005 и постановления апелляционной инстанции от 18.03.2005, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Первой и апелляционной инстанциями арбитражного суда установлено, что в рамках сводного исполнительного производства N 1455/9-01, возбужденного в отношении ООО ГРК "Апсакан", подразделением судебных приставов по Тындинскому району наложен арест на имущество должника, в том числе на бульдозер Т-35 и оборудование дробильно-сортировочного комплекса, а постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.01.2003 указанное имущество передано на реализацию в ООО "Мегаполис-Амур".

По договорам купли-продажи от 21.02.2003 N 3 и от 04.03.2003 N 05 бульдозер и дробильно-сортировочный комплекс реализованы ООО "Мегаполис-Амур" соответственно за 1000000 руб. и за 3000000 руб.

При этом ООО "Мегаполис-Амур" получило за счет реализованного имущества 400000 руб. вознаграждения.

Считая, что ООО "Мегаполис-Амур" не имело права на реализацию имущества должника, вследствие чего заключенные им договоры являются недействительными, ООО ГРК "Апсакан" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 19.04.2002 N 260 "О реализации арестованного, конфискованного и иного имущества, обращенного в собственность государства" функциями специализированной организации по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, наделен исключительно Российский фонд федерального имущества.

Пунктом 2 названного Постановления Правительства РФ предусмотрено, что РФФИ имеет право на основании договоров привлекать к реализации имущества отобранных им на конкурсной основе юридических и физических лиц.

Как видно из материалов дела и содержания судебных актов, договор поручения от 24.01.2003 N ДП-01/2892 между РФФИ и ООО "Мегаполис-Амур", которым последнему дано право реализовывать имущество должников только на основании выданного РФФИ поручения на реализацию конкретного имущества, суду не представлен.

Судебными инстанциями также установлено, что заявка судебного пристава-исполнителя на реализацию спорного имущества в РФФИ не поступала. Поручение на реализацию имущества РФФИ в ООО "Мегаполис-Амур" не направлял.

При таких обстоятельствах судебные инстанции обоснованно признали, что ООО "Мегаполис-Амур" не имело права на совершение спорных сделок и они ввиду несоответствия требованиям статей 971-974 ГК РФ и Постановления Правительства РФ от 19.04.2002 N 260 являются недействительными (ничтожными) в силу ст. 168 ГК РФ.

Доводы ООО "Мегаполис-Амур" о том, что договоры купли-продажи бульдозера и дробильно-сортировочного комплекса заключены на основании договора с РФФИ от 03.05.2001 N ДП-01/28714 и доверенности от 06.11.2002, выданной РФФИ, апелляционной инстанцией рассмотрены и обоснованно отклонены по мотиву истечения срока действия договора и доверенности к моменту совершения спорных сделок.

Признав указанные сделки ничтожными, арбитражный суд на основании ст. 1102 и п. 2 ст. 1107 ГК РФ правомерно удовлетворил иск ООО ГРК "Апсакан" о взыскании с ООО "Мегаполис-Амур" в качестве неосновательного обогащения 400000 руб. вознаграждения, полученного из стоимости реализованного арестованного имущества, и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении и неправильном применении арбитражным судом норм материального права являются необоснованными. Его заявления о невозможности признать сделку ничтожной, если допущенные при ее совершении нарушения не являются существенными, не основаны на законе и противоречат сути статьи 168 ГК РФ.

Доводы жалобы о нарушении судом ст. 71 АПК РФ опровергаются материалами дела.

Ссылка ООО "Мегаполис-Амур" в кассационной жалобе на незаконность судебных актов по причине неприменения судом двусторонней реституции несостоятельна, поскольку истец такого требования не заявлял, а применение реституции по инициативе суда является его правом, а не обязанностью.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 17.01.2005, постановление от 18.03.2005 по делу N А04-9097/04-11/361 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.