Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 мая 2005 г. N Ф03-А51/05-2/874 Суд признал незаконными действия налоговой инспекции, выразившиеся в начислении обществу пени на недоимку по НДС, т.к. судебными актами, вступившими в законную силу, установлена исполненной обязанность общества по уплате суммы налога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 11 мая 2005 г. N Ф03-А51/05-2/874
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: ОАО "Н" - Ивашина О.А. - представитель по доверенности от 14.08.2004 N 59, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по г. Находке на решение от 20.10.2004, постановление от 07.12.2004 по делу N А51-12257/04 8-325 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению Открытого акционерного общества "Н" к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Находке о признании незаконными действий по начислению пени на недоимку по налогу на добавленную стоимость и обязании запретить начисление пени.

Резолютивная часть постановления от 04.05.2005. Мотивированное постановление изготовлено 11.05.2005.

Открытое акционерное общество "Н" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными действий Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Находке (далее - инспекция, налоговый орган), выразившихся в неправомерном начислении пени на недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 6600 тыс. руб. и обязании запретить начисление пени на эту сумму.

Решением суда от 20.10.2004 заявленные требования удовлетворены. Суд исходил из того, что у налогового органа не имелось правовых оснований для начисления пени на недоимку по налогу на добавленную стоимость, поскольку судебными актами по делу N А51-10232/02 30-246/2, вступившими в законную силу, установлена исполненной обязанность по уплате налогоплательщиком суммы НДС в размере 6600 тыс. руб., в связи с чем у общества отсутствовала недоимка по данному налогу в вышеуказанной сумме. Кроме того, по заявлению общества с инспекции взысканы 5000 руб., составляющих расходы на оплату услуг представителя.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.12.2004 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда и постановлением апелляционной инстанции, налоговый орган подал кассационную жалобу, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, судом не учтено, что вступившие в законную силу судебные акты в резолютивной части по делу N А51-10232/02 30-246/2 не содержат выводов о надлежащем исполнении обязанности по уплате НДС в сумме 6600 тыс. руб. При этом оставлено без внимания, что предметом спора по вышеназванному делу явилось признание недействительным требования от 16.10.2001 N 2491, в связи с предъявлением его за пределами пресекательного срока. Кроме того, из решения по делу N А40-42204/2001 58-487 Арбитражного суда г. Москвы не усматривается вывод об исполненной обязанности заявителя по уплате суммы спорного налога. Судом не дана оценка и тому обстоятельству, что решением Комиссии, созданной Управлением МНС РФ по Приморскому краю, от 28.09.2001 не оспоренным обществом и не признанным в установленном порядке недействительным, обязанность по уплате НДС в сумме 6600 тыс. руб. признана неисполненной ввиду недобросовестности налогоплательщика. В связи с тем, что требования общества, предъявленные к кредитным учреждениям, имели иной предмет спора, суд неправомерно применил к рассматриваемым правоотношениям преюдицию.

В судебном заседании представитель общества поддержала доводы, изложенные обществом в отзыве на кассационную жалобу, и отклонила требования налогового органа об отмене решения суда и постановления апелляционной инстанции, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в заседании суда кассационной инстанции не присутствовали.

Рассмотрев дело в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя общества, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела установлено, что на основании платежных поручений от 28.12.1998 N 1503 и от 05.04.1999 N 640а, выставленных обществом для уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 6600 тыс. руб., КБ "Московский трастовый банк" и АКБ "Агротехпромбанк" списаны денежные средства в указанной сумме, которые не поступили в бюджет по вине данных кредитных учреждений.

Решением Комиссии УМНС РФ по Приморскому краю от 28.09.2001 налогоплательщик признан недобросовестным и обязанность по уплате им налога в спорной сумме признана неисполненной.

Во исполнение вышеназванного решения управления по налогам и сборам, инспекцией обществу на сумму неуплаченного НДС начисляется пеня с выставлением требований об уплате пени и предъявлением ее к взысканию в бесспорном порядке путем выставления инкассовых поручений на расчетные счета налогоплательщика.

Не согласившись с действиями налогового органа, общество оспорило их в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что в связи с отсутствием у налогоплательщика недоимки по налогу на добавленную стоимость, инспекция по налогам и сборам не имела правовых оснований для начисления пени и выставления требования о ее уплате, поскольку установленная законодательством о налогах и сборах обязанность по уплате данного налога исполнена обществом надлежащим образом.

В основу принятых судебных актов положены судебные акты Арбитражного суда г. Москвы по делам N А40-27555/99-88-37Б, N А40-36444/01-29-386 и Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-10232/02 30-246/2, согласно которым следует, что ОАО "Н" является добросовестным налогоплательщиком, исполнившим обязанность по уплате НДС в сумме 6600 тыс. руб.

Данный вывод основан на правильном применении норм материального права, регулирующего спорные правоотношения с надлежащей оценкой представленных по делу доказательств.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик должен выплатить пени в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. На основании пункта 3 названной нормы пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах для уплаты налога.

Согласно статье 69 НК РФ требование об уплате налога представляет собой направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Пунктом 4 названной нормы предусмотрено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

При этом требование об уплате налога, пени и штрафных санкций выставляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Исходя из положений действующего налогового законодательства, пеня является компенсационной мерой и подлежит уплате в бюджет при нарушении сроков уплаты налогов независимо от причин, повлекших неуплату налога.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой и апелляционной инстанций сделал правильный вывод о неправомерности действий налогового органа по выставлению требований об уплате пени, поскольку недоимка, на которую начисляется сумма пени, у общества отсутствует и налоговым органом не подтверждена обоснованность ее начисления.

В связи с тем, что судом на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств дана правильная оценка фактическим обстоятельствам дела, то у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки установленных по делу обстоятельств и отмены решения суда и постановления апелляционной инстанции.

Кассационной инстанцией не принимаются доводы заявителя жалобы о том, что судебные акты арбитражных судов г. Москвы и Приморского края не могут иметь преюдициального значения для настоящего дела.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом преюдициальная связь возникает, когда обстоятельства из фактической основы прошлого решения имеют юридическое значение для нового спора.

Из имеющихся в материалах дела судебных актов Арбитражного суда г. Москвы по делам N А40-42204/01-58-387, N А40-36444/01-29-386 и Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-10232/02 30-246/2, следует, что ОАО "Н" обязанность по уплате НДС в сумме 6600 тыс. руб. исполнена и налоговый орган привлекался в качестве лица, участвующего в деле.

В этой связи арбитражным судом обеих инстанций сделан обоснованный вывод о незаконности действий налогового органа, выразившихся в неправомерном начислении пени на сумму налога на добавленную стоимость, и правильно запретил ее начисление на сумму уплаченного НДС.

Является законным вывод суда о возложении судебных расходов на инспекцию по налогам и сборам.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 20.10.2004, постановление апелляционной инстанции по делу N А51-12257/04 8-325 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.