Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 июня 2005 г. N Ф03-А51/05-2/1191 Суд, установив, что оснований для возмещения НДС в спорной сумме у общества не имелось, т.к. общество не доказало факт оплаты выполненных поставщиком консультационных услуг, отказал в признании недействительным решения налоговой инспекции в части доначисления обществу НДС, пеней и штрафа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 1 июня 2005 г. N Ф03-А51/05-2/1191
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю - Павлов А.Н., специалист первой категории по доверенности N 10/562 от 11.02.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "П" на решение от 29.10.2004, постановление от 19.01.2005 по делу N А51-17162/2003 33-200/9 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению открытого акционерного общества "П" к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю о признании частично недействительным решения N 09/436 ДСП от 28.11.2003.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 1 июня 2005 года.

Открытое акционерное общество "П" (далее - акционерное общество) обратилось с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю (далее - инспекция по налогам и сборам, налоговый орган) от 28.11.2003 N 09/436 ДСП, а также требований N 74 от 28.11.2003 и N 75 от 28.11.2003.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.10.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.01.2005, заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемые решение признано недействительным по пункту 1.1 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в сумме 196751,26 руб.; по пункту 1.2 в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога с продаж в виде штрафа в сумме 9812,2 руб.; по пункту 1.7 в части привлечения к ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 4800 руб.; по пункту 1.8 в части привлечения к ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 986922,2 руб.; по пункту 2.1 "б" в части предложения перечислить НДС в сумме 951379,3 руб., налога с продаж - 48247 руб.; по пункту 2.1 "в" в части доначисления пени на НДС и налог с продаж в соответствующих суммах.

Признаны недействительными требование N 74 от 28.11.2003 в части пункта 1 по уплате штрафа по НДС в сумме 196751,26 руб., в части пункта 2 по уплате штрафа по налогу с продаж в сумме 9812,2 руб., в части пункта 7 по уплате штрафа по НДС в сумме 4800 руб., в части пункта 8 по уплате штрафа по налогу с продаж в сумме 986922,2 руб., требование N 75 от 28.11.2003 в части уплаты НДС в сумме 951379,3 руб., пени по нему в соответствующей сумме, в части уплаты налога с продаж в сумме 48247 руб., пени по нему в соответствующей сумме.

В остальной части требований отказано. Оба судебных акта в части удовлетворения заявленных требований мотивированы тем, что налогоплательщиком не допущено нарушений норм налогового законодательства, инспекцией по налогам и сборам не представлено суду доказательств допущенных акционерным обществом нарушений.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обеих инстанций установил, что оснований для возмещения НДС в сумме 3340466 руб. у акционерного общества не имелось, так как стоимость консультационных услуг, НДС в ее составе, фактически и юридически поставщику - ООО "Рефер" уплачены не были.

Не согласившись в данной части с принятыми по делу судебными актами, акционерное общество оспорило их в кассационном порядке. По мнению заявителя кассационной жалобы, им выполнены все условия, дающие ему право на налоговый вычет суммы 3340466 руб., при заполнении спорной счет-фактуры N 212 от 15.10.2001 выполнены все условия, предусмотренные статьей 169 НК РФ, поэтому просит удовлетворить его требования в части признания недействительным решения налогового органа по доначислению НДС за октябрь 2001 года в сумме 3340466 руб., соответствующих сумм пени, штрафа в сумме 688093,20 руб., а также требований инспекции по налогам и сборам N 74 и N 75 от 28.11.2003 в части взыскания недоимки, пени, штрафа по эпизоду с ООО "Рефер".

Акционерное общество, извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебном разбирательстве по делу участия не принимало.

Налоговый орган в отзыве на кассационную жалобу, его представитель в заседании суда отклоняют требования акционерного общества, считают принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Налоговым органом также заявлено ходатайство о проведении процессуального правопреемства в связи с реорганизацией налоговых органов.

Данное ходатайство подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя налогового органа, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не установил оснований к удовлетворению кассационной жалобы и отмены принятых по делу решения и постановления.

Как следует из материалов дела, инспекцией по налогам и сборам проведена выездная налоговая проверка ОАО "П", его филиалов по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.07.2000 по 31.12.2002. Результаты проверки отражены в акте N 09/400 от 28.10.2003, на основании которого, с учетом разногласий налогоплательщика, принято решение N 09/436 ДСП от 28.11.2003 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Этим же решением акционерному обществу доначислены налоги и пеня.

Не согласившись с данным решением, акционерное общество оспорило его в судебном порядке.

В настоящее время в споре находится только позиция по отказу налогового органа принять к вычетам НДС в сумме 3340466 руб., доначисления налога в данной сумме, начисления соответствующих пеней и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Из материалов дела следует, что ОАО "П" и ООО "Рефер" заключен договор N 188/2001 от 11.05.2001, согласно которому ООО "Рефер" принимает на себя обязанности по оказанию консультационных услуг по истребованию дебиторской задолженности за поставленный уголь с Министерства обороны РФ за вознаграждение в размере 35% от суммы задолженности, поступившей на расчетный счет ОАО "П".

Стоимость консультационных работ, в соответствии с письмами-поручениями ООО "Рефер", оплачена акционерным обществом третьим лицам: ООО "Иритос", ООО "Велар Инвест", ООО "Регион Сбыт".

Налог в сумме 3340466 руб. 06 коп. был предъявлен акционерным обществом в вычету из общих сумм налога в налоговой декларации по НДС за октябрь 2001 года.

Арбитражным судом обеих инстанций дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам относительно заключения указанного выше договора, его реального исполнения всеми участниками, их добросовестности по уплате соответствующих налогов.

При этом судом установлено, что ООО "Рефер" зарегистрировано по утерянному гражданином Апаликовым А.А. в 1995 году паспорту. Сам гражданин Апаликов А.А. никакого отношения к данному юридическому лицу не имеет, договор с акционерным обществом не подписывал, так же как не подписывал никаких писем и спорную счет-фактуру N 212 от 15.10.2001.

Налоговые вычеты, что установлено статьей 172 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих уплату сумм налога.

Статьей 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, и должна отвечать требованиям, предъявляемым к ней пунктами 5 и 6 данной статьи. В случае, если счет-фактура составлена и выставлена с нарушением установленного порядка, то она не может являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

НДС в сумме 3340466,06 руб. был предъявлен к вычету на основании счет-фактуры N 212 от 15.10.2001, подписанной от имени ООО "Рефер" Апаликовым А.А. Как указывалось выше, гражданин Апаликов А.А. данную счет-фактуру не подписывал, что подтверждено также и справкой эксперта Экспертно-криминалистического центра УВД Приморского края N 1410 от 03.11.2003, в которой указано, что подпись выполнена иным лицом. Из данной справки также следует, что договор N 188/2001 от 11.05.2001, акты выполненных работ, письма-поручения об уплате стоимости выполненных консультационных услуг в адрес третьих лиц, выполнены не гражданином Апаликовым А.А., а тремя иными лицами.

Исходя из вышеизложенного, судом сделан правильный вывод о том, что счет-фактура N 212 от 15.10.2001 не может являться основанием для предъявления к возмещению НДС в сумме 3340466,06 руб.

Арбитражным судом сделан также правильный вывод о том, что по имеющимся в деле доказательствам акционерное общество не доказало факт оплаты выполненных ООО "Рефер" консультационных услуг. Это следует из указанной выше справки Экспертно-криминалистического центра, где указано, что письма-поручения об уплате стоимости консультационных услуг в адрес третьих лиц гражданином Апаликовым А.А. не подписывались, а также тем обстоятельством, что проверить факты и основания взаимоотношений ООО "Рефер" с ООО "Иритос", ООО "Велар Инвест", ООО "Регион Сбыт" инспекции по налогам и сборам не представилось возможным, так как указанные юридические лица по адресам, указанным в учредительных документах, не находятся, их местонахождение неизвестно, отчетность в налоговые органы с 2001 года ими не представляется.

Исходя из вышеизложенного, арбитражным судом правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований в части доначисления НДС в сумме 3340466 руб., соответствующих пеней и штрафа в сумме 688093,20 руб., в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы по доводам, указанным в ней, не имеется.

Руководствуясь вышеизложенным, а также статьями 48, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

в порядке процессуального правопреемства заменить Межрайонную инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю.

Решение от 29.10.2004, постановление апелляционной инстанции от 19.01.2005 по делу N А51-17162/2003 33-200/9 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.