Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 апреля 2005 г. N Ф03-А73/05-2/646 Суд отказал во взыскании с предпринимателя штрафа за непредставление в налоговую инспекцию документов, поскольку в требовании инспекция не указала, какое количество документов предприниматель обязан ей представить, а также отказал во взыскании пени за несвоевременную уплату НДС, т.к. предприниматель не являлся плательщиком данного налога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 22 апреля 2005 г. N Ф03-А73/05-2/646
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от индивидуального предпринимателя - А.Б., предприниматель, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Хабаровскому краю на решение от 01.09.2004, постановление от 10.12.2004 по делу N А73-5474/2004-10 (АИ-1/1268/04-5) Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Хабаровскому краю к индивидуальному предпринимателю А.Б. о взыскании 299729,86 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2005 года.

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Хабаровскому краю (в настоящее время - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Хабаровскому краю, далее - инспекция по налогам и сборам, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании 299729,86 руб. с индивидуального предпринимателя А.Б., осуществляющего свою деятельность без образование юридического лица на основании свидетельства о государственной регистрации N 27:14-ИП 000055 от 09.03.2000.

Решением суда от 01.09.2004 с предпринимателя взысканы недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 117110,40 руб., по единому социальному налогу (далее - ЕСН) в сумме 19110,90 руб. и пени за их несвоевременную уплату в сумме 63870,05 руб. Во взыскании штрафных санкций по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 78488,51 руб. за умышленную неуплату указанных налогов за 2001 год отказано, так как суд пришел к выводу, что налоговым органом не представлены какие-либо доказательства умышленного уклонения предпринимателя А.Б. от уплаты налогов, в связи с чем у налогового органа отсутствовали правовые основания для привлечения последнего к налоговой ответственности по вышеуказанной норме права и предъявления требования о взыскании данной штрафной санкции.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.12.2004 решение суда первой инстанции изменено: отказано во взыскании с предпринимателя А.Б. штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 21150 руб., так как налоговый орган не обосновал правомерность привлечения налогоплательщика к ответственности за непредставление именно 423 документов, поскольку в требовании N 4 от 04.07.2003 инспекция по налогам и сборам не указала, какое количество документов предприниматель обязан ей представить. Кроме этого, отказано во взыскании пени за несвоевременную уплату НДС, так как предприниматель А.Б. в 2001 году в соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", не являлся плательщиком данного налога, поэтому у него отсутствовала обязанность по уплате данного налога, в связи с чем налоговый орган неправомерно начислил пени на сумму ошибочно полученного и не перечисленного в бюджет налога, и привлек предпринимателя А.Б. к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ за его неуплату. В остальном принятое судебное решение оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется по жалобе налогового органа, который просит их отменить в части отказа во взыскании штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ в сумме 7644 руб. за неуплату ЕСН и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда, так как считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении апелляционной инстанции, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, которые, по мнению инспекции по налогам и сборам, свидетельствуют о том, что налогоплательщик не мог не осознавать необходимость уплаты ЕСН и законность предъявляемых требований к предпринимателю со стороны налогового органа, из чего следует, что он умышленного отказывался от его уплаты.

Предприниматель А.Б. отзыв на жалобу не представил, но в судебном заседании просил постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Инспекция по налогам и сборам участия в судебном заседании не принимала, письмом от 20.04.2005 N 03-29/5306, направленном по факсу, заявила о рассмотрении жалобы без участия своего представителя.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение предпринимателя А.Б., проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, инспекцией по налогам и сборам проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя А.Б. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), ЕСН и НДС за 2001 год, о чем составлен акт проверки N 05-58 от 25.11.2003. В ходе проверки установлено, что предпринимателем за указанный налоговый период НДС и ЕСН не исчислены и не уплачены. По результатам налоговой проверки налоговым органом 26.01.2004 принято решение N 05-58/55 о привлечении предпринимателя А.Б. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление налоговому органу необходимых документов в виде взыскания штрафа в сумме 21150 руб. (423 док. х 50 руб.); по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату следующих налогов:

- НДС - штраф в сумме 70844,16 руб.;

- ЕСН - 7644,35 руб.

Одновременного налогоплательщику предложено уплатить ЕСН в сумме 19110,90 руб. и пени - 7093,06 руб.; НДС - 177110,40 руб., пени - 56776,99 руб.

В связи с тем, что предпринимателем А.Б. требования налогового органа от 30.01.2004 N 271702040024, N 271702040026 об уплате указанных сумм налогов, пени и штрафных санкций в срок до 15.02.2004 не исполнены, то последний обратился за их взысканием в арбитражный суд, апелляционная инстанция которого на основании всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств правильно установила фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правомерно удовлетворила заявленные требования налогового органа, частично взыскав с предпринимателя недоимку по ЕСН в сумме 19110,90 руб. и пени за его несвоевременную уплату в сумме 7093,06 руб., а также НДС в сумме 44156,55 руб., ошибочно предъявленный и полученный с покупателей товаров.

Судом обеих инстанций также правомерно отказано налоговому органу во взыскании с предпринимателя А.Б. штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ в сумме 7644,35 руб. за умышленную неуплату ЕСН за 2001 год (исходя из доводов жалобы), поскольку инспекцией по налогам и сборам не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие неуплату предпринимателем данного налога умышленно, как это предусмотрено вышеназванной нормой права.

Неисполнение предпринимателем А.Б. требований налогового органа о представлении деклараций по ЕСН, НДС за 2001 год и документов, подтверждающих произведенные расходы за этот же период времени, не является доказательством умышленной неуплаты единого социального налога за указанный налоговый период. В связи с чем является правомерным вывод арбитражного суда о том, что неуплата налога в данном случае образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 НК РФ, поэтому у арбитражного суда отсутствовали правовые основания для взыскания штрафа за неуплату ЕСН по пункту 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, у суда кассационной инстанции также отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых судебных актов в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Хабаровского края от 10.12.2004 по делу N А73-5474/2004-10 (АИ-1/1268/04-5) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.