Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 мая 2005 г. N Ф03-А51/05-1/688 Суд взыскал задолженность за выполненные работы по договору подряда, т.к. установил, что выполненные работы заказчиком оплачены частично (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 31 мая 2005 г. N Ф03-А51/05-1/688
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Регушевский А.В. - представитель по доверенности б/н от 27.05.2004, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного строительного предприятия "Уссурстройзаказчик" на решение от 02.08.2004, постановление от 19.01.2005 по делу N А51-5013/2004 6-165 Арбитражного суда Приморского края, по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к муниципальному унитарному строительному предприятию "Уссурстройзаказчик" о взыскании 186731 руб. 29 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2005. Полный текст постановления изготовлен 31.05.2005.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к муниципальному унитарному строительному предприятию "Уссурстройзаказчик" о взыскании 186731 руб. 29 коп., составляющих задолженность за выполненные работы по изготовлению хромированных ограждений балкона с экранами и хромированных лестниц и ограждений лестничных маршей с поручнями.

Решением от 02.08.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.01.2005, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебные акты мотивированы наличием задолженности за выполненные работы, стоимость которых определена на основании плановых калькуляций на проектирование с приложением расшифровок трудовых и материальных затрат на изготовление хромированных ограждений балкона с экранами и хромированных лестниц и ограждений лестничных маршей с поручнями.

ОАО "РЖД" в кассационной жалобе предлагает решение от 02.08.2004 и постановление апелляционной инстанции от 19.01.2005 отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что представленные истцом документы в подтверждение стоимости работ не могут являться надлежащими доказательствами, поскольку из них невозможно определить объем выполненных работ и количество затраченных материалов. Полагает, что подрядчиком в одностороннем порядке без согласования с заказчиком установлена цена договора. Кроме того, указывает на то, что в апелляционной инстанции дело рассмотрено без участия представителя ответчика, который заявил ходатайство об отложении дела ввиду занятости в другом судебном заседании, в связи с чем, по его мнению, нарушены права МУСП "Уссурстройзаказчик", предусмотренные ст. 41 АПК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "РЖД", не согласившись с доводами, изложенными в ней, предлагает решение и постановление оставить без изменения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "РЖД" дал пояснения, соответствующие тексту отзыва на кассационную жалобу.

Представитель МУСП "Уссурстройзаказчик", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, участия в заседании суда кассационной инстанции не принимал.

Проверив законность решения от 02.08.2004, постановления от 19.01.2005, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит основании для их отмены.

Как следует из материалов дела, на основании письма МУСП "Уссурстройзаказчик" (заказчик) от 07.08.2003 N 163 ОАО "РЖД" (подрядчик) произвело работы по изготовлению хромированных ограждений балкона с экранами и хромированных лестниц и ограждений лестничных маршей с поручнями, которые приняты заказчиком без замечаний.

Из акта приемки выполненных работ от 17.12.2003, подписанного заказчиком, следует, что их стоимость составила 604211 руб. 29 коп.

Поскольку выполненные работы заказчиком оплачены частично в сумме 417480 руб., в связи с чем образовалась задолженность в размере 186731 руб. 29 коп., ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 3 ст. 424 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора может быть" оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

При исследовании и оценке доказательств, представленных ОАО "РЖД" в обоснование своих исковых требований, судом в порядке предусмотренном п. 1 ст. 709 ГК РФ установлено, что общая стоимость выполненных подрядчиком работ составила 604211 руб. 29 коп. с учетом НДС, в том числе стоимость ограждения балкона бассейна школы N 25 составила 173678 руб. 81 коп., цена лестниц для большой ванны и детской ванны бассейна и схемы ограждения лестниц в бассейне школы N 25 - 329830 руб. 60 коп.

Поскольку указанная стоимость выполненных работ принятых ответчиком подтверждается представленными в деле документами, которым судом дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, а доказательств надлежащего исполнения денежного обязательства ответчиком не представлено, арбитражным судом исковые требования обоснованно удовлетворены в размере присужденной суммы.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что представленные истцом документы не могут являться доказательствами цены работ, судом кассационной инстанции во внимание не принимаются.

Довод кассационной жалобы о нарушении прав и законных интересов ответчика в связи с рассмотрением судом апелляционной инстанции дела в отсутствие его представителя несостоятельны, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения предприятия о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. При этом суд апелляционной инстанции на основании ст. 156 АПК РФ правомерно посчитал возможным ее рассмотрение в отсутствие представителя МУСП "Уссурстройзаказчик". Обстоятельства, указанные заявителем в обоснование необходимости отложения судебного разбирательства, не являлись основанием для совершения такого процессуального действия судом по правилам ст. 158 АПК РФ.

Учитывая изложенное, обжалуемые решение и постановление соответствуют представленным в деле доказательствам и при их принятии судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 02.08.2004, постановление от 19.01.2005 по делу N А51-5013/2004 6-165 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.