Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 мая 2005 г. N Ф03-А24/05-1/1250 При новом рассмотрении дела об отказе во взыскании основного долга за отпущенный топочный мазут по договору займа и услуг по его переработке, необходимо учесть, что иск заявлен к лицу, несущему субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с ликвидацией последнего (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 24 мая 2005 г. N Ф03-А24/05-1/1250
(извлечение)

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 мая 2006 г. N Ф03-А24/06-1/692

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Зинькова Н.А. - ведущий юрисконсульт по доверенности N 71/1901Д от 01.01.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Камчатскэнерго" на решение от 26.01.2005 по делу N А24-1316/04-16 Арбитражного суда Камчатской области, по иску Открытого акционерного общества "Камчатскэнерго" к Администрации города Петропавловска-Камчатского, муниципальному учреждению "Дирекция службы заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству города Петропавловска-Камчатского" о взыскании 364791 руб. 77 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2005 года Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2005 года.

Открытое акционерное общество "Камчатскэнерго" (далее - ОАО "Камчатскэнерго") обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с током к администрации города, Петропавловска-Камчатского, муниципальному учреждению "Дирекция службы заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству города Петропавловска-Камчатского" (далее - МУ "Дирекция службы заказчика по ЖКХ") о взыскании на основании статей 15, 120, 399, 779, 807 ГК РФ, договора займа от 03.05.2000 N 216 основного долга в сумме 364791 руб. 77 коп. за отпущенный топочный мазут в количестве 96,129 тонн, и услуг по его переработке.

Решением от 26.01.2005 в иске отказано по мотиву пропуска истцом срока исковой давности и отсутствия законных оснований для взыскания долга.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность решения суда проверяется федеральным арбитражным судом округа в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе истца.

ОАО "Камчатскэнерго" просит отменить судебный акт и направить дело на новое рассмотрение, так как судом не учтено, что иск заявлен к лицу, несущему субсидиарную ответственность по обязательствам должника, в связи с ликвидацией последнего, после признания администрацией города спорной задолженности путем включения ее в ликвидационный баланс МУ "Дирекция службы заказчика по ЖКХ" и подписания сторонами актов сверки по состоянию на 01.01.2001, 10.01.2002, в связи с чем срок исковой давности не пропущен.

В настоящем судебном заседании представитель истца кассационную жалобу поддержал в полном объеме и предъявил на обозрение расшифровку кредиторской задолженности должника, подписанную представителем ликвидатора и судебные акты по арбитражным делам NN А24-3104, 3105/02-63, с учетом которых, по мнению этого представителя, следует сделать вывод, что, дважды ликвидируя основного должника как предприятие, администрация г. Петропавловска-Камчатского подтверждала факт наличия спорного долга и спорное (субсидиарное) обязательство и, кроме того, определила правопреемника по всем обязательствам ликвидируемого лица.

Соответчики, надлежаще уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в рассмотрении кассационной жалобы не участвовали.

В отзыве администрации г. Петропавловска-Камчатского жалоба отклонена.

При проверке законности обжалованного судебного акта установлено, что он подлежат отмене по следующим основаниям.

Истцом заключен договор займа от 03.05.2000, по которому предусмотрена передача Заемщику (МУ "Дирекция службы заказчика по ЖКХ") на срок до 10.05.2000 топочного мазута в количестве 117 тонн на условиях дополнительной оплаты услуг Заимодавца по примке-передаче и переработке этого топлива.

В связи с невозвратом мазута ОАО "Камчатскэнерго" предъявило должнику счет-фактуру от 31.05.2000 N 1799 на сумму 357369 руб. 17 коп. (с учетом НДС) для возмещения его стоимости из расчета 3098 руб. за 1 тонну и счета-фактуры от 10.05.2000 N 1711, от 23.05.2000 N 1749 на сумму 7422 руб. 60 коп. для возмещения стоимости услуг по переработке и хранению этого топлива.

При исследовании доказательств истца суд установил, что истец не представил доказательства надлежащего исполнения им условий поставки (отпуска) топлива соответчику в соответствии с пунктами 1.1, 3.1 договора.

Отказывая в иске суд, кроме того, установил, что в связи с заявлением администрации города ходатайства о применении по настоящему делу срока исковой давности на основании статей 198, 200 ГК РФ относительно признания долга Заемщиком, акты сверки из-за отсутствия в них и в счет-фактуре N 1799 сведений о договоре не имеют доказательственной силы.

Вместе с тем, отсутствие соглашения сторон о порядке расчетов за услуги по переработке и хранению топлива само по себе также не влечет отказ в иске, так как факт переработки мазута не оспаривается, а простая письменная форма для договора данного вида считается соблюденной, если принятие вещи удостоверено документом хранителя о приеме имущества на хранение (статья 807 ГК РФ).

При этом судом не рассмотрен по существу иск в отношении основного должника и не учтено, что представитель этого лица при рассмотрении дела не присутствовал, соответствующее ходатайство не заявлял, поэтому отказ в иске к этому лицу противоречит пункту 2 статьи 199 ГК РФ и пункту 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности".

В отношении Заемщика администрацией города проводилась процедура ликвидации, в рамках которой его дебиторская задолженность в сумме 271488000 руб. передана МУ "Городское жилищное управление", кредиторская задолженность в сумме 260000000 руб. - МУ "Долговой центр".

Последнее обстоятельство подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, принятыми ранее по арбитражному делу N А24-3104, 3105/02-03 (решение суда от 18.04.2003).

Указанными судебным актами признано недействительным Постановление администрации города от 4.06.2002 N 512, принятое в целях ликвидации МУ "Дирекция службы заказчика по ЖКХ", однако, как следует из искового заявления, постановлением городской администрации от 08.09.2003 N 1139 ликвидация Заемщика продолжена, а хозяйственная деятельность последнего носит предпринимательский характер.

Несмотря на то, что Заемщик не утратил статус самостоятельного юридического лица, неисследованные судом обстоятельства, связанные с его ликвидацией, могут иметь существенное значение для разрешения вопросов о надлежащем ответчике, а также о наличии или отсутствии у администрации города субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Так, в случае совершения администрацией г. Петропавловска-Камчатского в рамках продолжающейся ликвидации Заемщика определенных конклюдентных действий, свидетельствующих о признании спорного объема задолженности, данные обстоятельства могут прерывать срок исковой давности при передаче функций муниципального заказчика и спорной задолженности другому лицу (статья 203 ГК РФ).

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы о том, что основной должник фактически является предприятием, а не учреждением, и о том, что допущенная судами обеих инстанций неполнота судебного исследования могла повлечь неправомерный отказ в иске, признаются обоснованными.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенное процессуальное нарушение и рассмотреть иск по существу в отношении Заемщика в случае необходимости разрешить вопросы о наличии вины муниципального образования.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Камчатской области от 26.01.2005 по делу N А24-1316/04-16 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.