Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 февраля 2006 г. N Ф03-А59/05-1/4118 Суд отказал в признании решения хозяйственного суда Автономной Республики Крым о признании недействительным договора купли-продажи судна и в приведении его в исполнение путем выдачи исполнительного листа о возврате судна заявителю, т.к. у суда Украины отсутствует компетенция на рассмотрение данного дела, поскольку рассмотрение спора отнесено к исключительной компетенции арбитражного суда РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 14 февраля 2006 г. N Ф03-А59/05-1/4118
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ООО "Бестер" - Шубина С.В., представитель по доверенности без номера от 06.10.2003, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу производственного поискового предприятия промысловой разведки и научно-исследовательского флота Южного бассейна (ППП) "Югрыбпоиск" на определение от 18.08.2005 по делу N А59-202/05-С12 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению производственного поискового предприятия промысловой разведки и научно-исследовательского флота Южного бассейна (ППП) "Югрыбпоиск", заинтересованные лица: Керченский транспортный прокурор, Фонд имущества Украины, общество с ограниченной ответственностью "Бестер", общество с ограниченной ответственностью "Цефей", открытое акционерное общество "Рыболовецкий колхоз "Новый мир", о признании и приведении в исполнение решения Хозяйственного суда Автономной Республики Крым (Украина) от 18.10.2004 по делу N 2-5/12757-2004.

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2006. Полный текст постановления изготовлен 14.02.2006.

Производственное поисковое предприятие промысловой разведки и научно-исследовательского флота Южного бассейна (ППП) "Югрыбпоиск" (далее - ППП "Югрыбпоиск") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании решения Хозяйственного суда Автономной Республики Крым (Украина) от 18.10.2004 по делу N 2-5/12757-2004 о признании недействительным договора купли-продажи СРТМ "Горностаевка" от 17.01.2002 N 21-65/2002, заключенного между ППП "Югрыбпоиск" и ООО "Бестер", и приведении его в исполнение путем выдачи исполнительного листа о возврате СРТМ "Горностаевка" заявителю.

Заявление обосновано тем, что вышеуказанное решение суда подлежит признанию и приведению в исполнение на территории Российской Федерации на основании ст. 54 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (Минск, 22.01.1993) и ст.ст. 241-243 АПК РФ. При этом решение подлежит исполнению путем возврата заявителю СРТМ "Горностаевка" из владения покупателя в порядке реституции, применение которой при недействительности договора предусмотрено ст. 167 ГК РФ и ст.ст. 215, 216 ГК Украины.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Керченский транспортный прокурор, Фонд имущества Украины, ООО "Бестер", ООО Цефей", ОАО "Рыболовецкий колхоз "Новый мир".

Определением от 18.08.2005 в удовлетворении заявления отказано.

Определение мотивировано тем, что решение Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 18.10.2004 не подлежит признанию и приведению в исполнение в силу ч. 1 ст. 244 АПК РФ, так как принято по спору, отнесенному к исключительной компетенции арбитражных судов Российской Федерации, и в отсутствие ответчиков, не извещенных о времени и месте рассмотрения дела. Решение от 18.10.2004 принято по требованию о признании сделки недействительной, а не о применении последствий ее недействительности, поэтому исполнительный лист на исполнение решения не может содержать указание на возврат судна заявителю. Помимо этого, в настоящее время судно находится в аренде у третьего лица - ОАО "Рыболовецкий колхоз "Новый мир", поэтому возврат судна заявителю в порядке реституции невозможен.

В кассационной жалобе ПТШ "Югрыбпоиск", ссылаясь на несоответствие выводов суда о принятии решения от 18.10.2004 некомпетентным судом Украины статье 7 Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности (Киев, 20.03.1992), просит определение отменить и заявление удовлетворить.

ООО "Бестер" в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с изложенными в ней доводами, считает определение вынесенным с правильным применением норм права и предлагает оставить его без изменения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Бестер" поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Другие лица, участвующие в деле, в заседании суда участия не принимали, хотя о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Проверив законность определения, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для его отмены, предусмотренные ст. 288 АПК РФ, отсутствуют.

Как следует из материалов дела, решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 18.10.2004 по делу N 2-5/12757-2004 по иску Керченского транспортного прокурора в интересах государства в лице Фонда имущества Украины к ППП "Югрыбпоиск", ООО "Бестер", ООО "Цефей" признан недействительным договор купли-продажи СРТМ "Горностаевка" от 17.01.2002 N 21-65/2002, заключенный между ППП "Югрыбпоиск" и ООО "Бестер".

В соответствии с ч. 1 ст. 241 АПК РФ решения судов иностранных государств, принятые ими по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные суды), решения третейских судов и международных коммерческих арбитражей, принятые ими на территориях иностранных государств по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные арбитражные решения), признаются и приводятся в исполнение в Российской Федерации арбитражными судами, если признание и приведение в исполнение таких решений предусмотрено международным договором Российской Федерации и федеральным законом.

Согласно п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 244 АПК РФ арбитражный суд отказывает в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда полностью или в части, в том числе в случаях, если сторона, против которой принято решение, не была своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела или по другим причинам не могла представить в суд свои объяснения, а также, если рассмотрение дела в соответствии с международным договором Российской Федерации или федеральным законом относится к исключительной компетенции суда в Российской Федерации.

Суд первой инстанции установил, что решение от 18.10.2004 принято Хозяйственным судом Автономной Республики Крым в отсутствие ответчиков без их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела.

Арбитражный суд обоснованно не принял в качестве доказательства извещения сторон о судебном разбирательстве справку Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 23.03.2005 N 2-23-34, поскольку она не является документом, подтверждающим направление в адрес ответчиков заказной корреспонденции об извещении о времени и месте слушания дела. Иные доказательства, в том числе уведомления органов почтовой связи о направлении судом в адрес ответчиков таких извещений и их получения ответчиками, арбитражному суду не представлены.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правильно применил п. 1 ч. 1 ст. 244 АПК РФ и отказал в признании и приведении в исполнение решения от 18.10.2004 по мотиву недоказанности надлежащего извещения Хозяйственным судом Автономной Республики Крым ответчиков о времени и месте рассмотрения дела.

Арбитражный суд также сделал соответствующий п. 2 ч. 1 ст. 248 АПК РФ вывод о том, что решение от 18.10.2004 принято по спору, возникшему в отношении находящегося на территории Российской Федерации недвижимого имущества, рассмотрение которого отнесено к исключительной компетенции арбитражного суда Российской Федерации.

Данное обстоятельство суд первой инстанции правомерно признал исключающим признание и приведение в исполнение решения от 18.10.2004 в силу ч. 1 ст. 244 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что вывод арбитражного суда об отсутствии у суда Украины компетенции на рассмотрение данного дела противоречит статье 7 Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности (Киев, 20.03.1992), участниками которого являются Украина и Российская Федерация, кассационной инстанцией отклоняется. Статья 7 данного Соглашения регулирует вопросы признания и приведения в исполнение решений, принятых на территории государств - участников СНГ исключительно компетентными судами и не изменяет исключительную компетенцию арбитражного суда Российской Федерации по рассмотрению дел с участием иностранных лиц.

Довод заявителя жалобы о том, что рассмотрение указанного дела судом Украины предусмотрено соглашением сторон, кассационной инстанцией также отклоняется, поскольку заключение соглашения об изменении исключительной компетенции арбитражного суда Российской Федерации статьей 249 АПК РФ не допускается.

Помимо этого, арбитражный суд обоснованно отказал ППП "Югрыбпоиск" в выдаче исполнительного листа по решению от 18.10.2004 на возврат СРТМ "Горностаевка", поскольку вопрос о возврате судна в рамках дела N 2-5/12757-2004 Хозяйственным судом Автономной Республики Крым не рассматривался, и в решении от 18.10.2004 указание об этом отсутствует.

При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда об отсутствии оснований для признания и приведения в исполнение решения Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 18.10.2004 по делу N 2-5/12757-2004 соответствует ст. 244 АПК РФ, в связи с чем определение от 18.08.2005 не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 18.08.2005 по делу N А59-202/05-С12 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.