Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 июня 2005 г. N Ф03-А16/05-1/827 Суд, взыскав долг за выполненные работы по договору строительного подряда, оплату за юридические услуги и представителя, отказал в удовлетворении ходатайства истца о дополнении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами как заявленного нового требования, а требование о расторжении договора подряда не рассмотрел ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих принятие мер по урегулированию спора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 7 июня 2005 г. N Ф03-А16/05-1/827
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Бронштейн М.М. - предприниматель, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Махинько Л.А. на решение от 26.10.2004, постановление от 20.01.2005 по делу N А16-286/2004 Арбитражного суда Еврейской автономной области, по иску индивидуального предпринимателя Махинько Ларисы Алексеевны к индивидуальному предпринимателю Бронштейну Марку Мееровичу о взыскании 228555 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2005. Полный текст постановления изготовлен 07.06.2005.

Индивидуальный предприниматель Махинько Лариса Алексеевна обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к индивидуальному предпринимателю Бронштейну Марку Мееровичу о взыскании задолженности за выполненные работы по договору строительного подряда N 1 от 29.10.2003 в сумме 228555 руб.

До принятия судом решения истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнила размер исковых требований и просила расторгнуть договор подряда N 1 от 29.10.2003 и взыскать с ответчика 241316 руб. 95 коп., составляющих: основной долг 205555 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 17821 руб. 95 коп., стоимость строительно-технической экспертизы в сумме 11980 руб., и юридических услуг в сумме 960 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

Решением от 26.10.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.01.2005, исковые требования удовлетворены частично: с индивидуального предпринимателя Бронштейн М.М. в пользу истца взыскан долг в сумме 6803 руб., оплата за юридические услуги в сумме 960 руб. и представителя в размере 1000 руб.

Вместе с тем судом не удовлетворено ходатайство истца о дополнении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17821 руб. 95 коп. как заявленного нового требования, а требование о расторжении договора подряда не рассмотрено ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих принятие мер по урегулированию спора (п. 2 ст. 452 ГК РФ).

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке, определенном ст.ст. 284, 286 АПК РФ, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Махинько Л.А., которая просит решение и постановление отменить ввиду неправильного применения судом норм материального права (ст.ст. 702, 711, п. 1 ст. 746 ГК РФ) и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель в обоснование жалобы сослался на то, что заказчик систематически нарушал условия договора подряда от 29.10.2003 N 1 (п. 2.2) и не оплачивал фактически выполненный объем работ. Также истец не согласна с экспертным заключением, поскольку не учтены командировочные расходы, стоимость подвоза стройматериалов и вывоза мусора и т.д. Кроме того, заявитель жалобы считает, что стоимость работ, подлежащих выполнению на момент подписания сторонами договора, составила 635011 руб., в соответствии с утвержденной сметой от 30.10.2003.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика привел возражения относительно доводов кассационной жалобы. Считает выводы судов обеих инстанций соответствующими материалам дела и закону, а жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению.

Изучив доводы жалобы, заслушав представителя ответчика и проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для отмены решения и постановления.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Бронштейн М.М. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Махинько Л.А. (подрядчик) возникли правоотношения из договора подряда от 29.10.2003 N 1, в соответствии с которым подрядчик обязался своими или привлеченными силами выполнить работы по переустройству производственных помещений под пункт приема и переработки молока и ремонтно-строительные работы на объекте, расположенном по адресу: Еврейская автономная область, Октябрьский район, с. Амурзет, а заказчик обязался принять и оплатить стоимость работ. В соответствии с п. 2.1 данного договора договорная цена за выполненные работы составляет 635011 руб.

Подрядчик, полагая, что заказчик нарушил обязательства по оплате выполненных работ, предусмотренных договором подряда от 26.10.2003 N 11, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ заказчик обязан оплатить работы в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Материалами дела подтверждается выполнение подрядчиком работ в соответствии с актами о приемке выполненных работ N 1 от 12.01.2004 на сумму 167000 руб., N 2 от 03.02.2004 на сумму 111555 руб.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями по стоимости и объему выполненных работ, на основании п. 11.4 договора судом с учетом мнений сторон, в порядке ст. 82 АПК РФ назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено проектно-технологической фирме "Абрис". Согласно заключению эксперта от 05.05.2004 стоимость фактически выполненных подрядчиком работ на объекте составила 79803 руб.

Судом установлено и подтверждается истцом, что предоплата по договору подряда внесена в сумме 50000 руб. Кроме того, по данному договору ответчиком перечислено 23000 руб. Поэтому судом сделан правомерный вывод об удовлетворении исковых требований в сумме 6803 руб. основного долга.

В этой связи не принимаются доводы жалобы о неправильной оценке судом доказательств при определении размера задолженности, поскольку указанная смета исследована наряду с другими доказательствами по делу, в том числе с заключением экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, судом исследованы представленные в материалах дела доказательства и обоснованно применены нормы ст.ст. 702, 711 ГК РФ, а также сделаны правильные выводы о взыскании долга за выполненные работы по договору подряда в сумме 6803 руб.

В этой связи не принимаются доводы жалобы о неправильном применении судом норм материального права.

Материалами дела также подтверждается заключение истцом договора на оказание юридических услуг от 28.09.2004, согласно которому им уплачено за оказанные услуги 960 руб.; заключение договора на оказание услуг посреднического, юридического и консультационного характера от 17.02.2004. Оценивая сложность данного спора, принимая во внимание подготовку представителем истца искового заявления, его участие в судебных заседаниях, судом обоснованно уменьшен размер требуемых расходов на оплату услуг представителя 1000 руб.

Следовательно, судом обеих инстанций не допущено нарушений норм материального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

При подаче кассационной жалобы истцу определением от 31.03.2005 представлена отсрочка по уплате государственной пошлины, которая на основании ст. 110 АПК РФ подлежит взыскании в федеральный бюджет.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 26.10.2004, постановление от 20.01.2005 по делу N А16-286/2004 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Махинько Ларисы Алексеевны в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Арбитражному суду Еврейской автономной области выдать исполнительный лист.