Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 июня 2005 г. N Ф03-А73/05-1/1472 Суд отказал домоуправлению в иске к ООО об освобождении нежилого помещения в связи с истечением срока договора аренды и отказом в его продлении, т.к. установил, что ответчик владеет спорным имуществом на основании договора аренды с собственником имущества и домоуправление не вправе истребовать его (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 14 июня 2005 г. N Ф03-А73/05-1/1472
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Солобнева О.В. - юрисконсульт по доверенности N 736 от 18.03.2005, от ответчика: Чепур В.В. - директор, от 3-го лица: от Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Хабаровскому краю - Тэппо И.И. - главный специалист по доверенности N 18 от 12.01.2005, Краснова Е.Н. - начальник юридического отдела по доверенности N 52 от 25.04.2005 в заседании суда от 07.06.2005, от Домоуправления N 8 Хабаровской КЭЧ - Панин Н.В. - начальник домоуправления N 8 по доверенности N 138 от 12.09.2003, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ВиНиКаДа" на решение от 07.12.2004, постановление от 02.03.2005 по делу N А73-8019/2004-26 (АИ-1/136/05-43) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску: Хабаровской квартирно-эксплуатационной части ДВО Министерства обороны РФ к Обществу с ограниченной ответственностью "ВиНиКаДа" об освобождении нежилого помещения.

Резолютивная часть постановления от 07.06.2005. Полный текст постановления изготовлен 14.06.2005.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании кассационной инстанции от 31.05.2005 объявлен перерыв до 07.06.2005.

Хабаровская квартирно-эксплуатационная часть ДВО Министерства обороны РФ (далее Хабаровская КЭЧ) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к ООО "ВиНиКаДа" об освобождении нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Серышева, 42, на основании ст. 622 ГК РФ, в связи с истечением 01.03.2003 срока договора аренды N 1834 от 06.04.1998 и отказом в его продлении.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца, к участию в деле привлечено Территориальное Управление Министерства имущественных отношений РФ по Хабаровскому краю.

До вынесения решения по делу, истец, в соответствии со ст. 49 АПК РФ, изменил основания иска и просил, как уполномоченный собственник изъять, на основании ст. 305 ГК РФ, у ответчика спорное нежилое помещение и возвратить его Хабаровской КЭЧ, как занимаемое без законных на то оснований, поскольку договор аренды не заключен в силу ст. 651 ГК РФ, как не прошедший госрегистрацию.

Решением суда от 07.12.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.03.2005, исковые требования удовлетворены. Суд обязал ООО "ВиНиКаДа" освободить незаконно занимаемое встроенное нежилое помещение общей площадью 334,0 кв.м., расположенное по адресу, г. Хабаровск, ул. Серышева, 42 и передать его по акту приема - передачи собственнику и балансодержателю, на основании ст.ст. 301, 305 ГК РФ, поскольку - договор аренды N 1834 заключен в нарушение ст. 298 ГК РФ балансодержателем КЭЧ, владеющим помещением на праве оперативного управления, не имеющим на это право.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в соответствии со ст. 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе ответчика.

Обжалуя решение от 07.12.2004, постановление от 02.03.2005, ООО "ВиНиКаДа" просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе истцу в иске.

По мнению заявителя, только собственник спорного имущества, которым является Территориальное управление Министерства имущественных отношений РФ по Хабаровскому краю, вправе был обратиться с иском об его освобождении в случае отказа от договора аренды N 1834 от 06.04.1998, который в связи с истечением срока его действия, считается продленным на неопределенный срок, поскольку Комитет по управлению госимуществом Хабаровского края (правопредшественник - арендодатель) не возражало против продления договора аренды N 1834 с ответчиком на новый срок и обязывало истца (балансодержателя) письмом N 6-20/4639 от 02.06.2003 оформить данный договор аренды.

При рассмотрении кассационной жалобы руководитель ООО "ВиНиКаДа" поддержал ее в полном объеме, а представители истца и третьего лица ее отклонили, полагая принятые по делу судебные акты законными.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав в заседании суда доводы сторон, проверив материалы дела, находит жалобу подлежащей удовлетворению.

ООО "ВиНиКаДа" является правопреемником реорганизованного предприятия МП "Прометей", заключившего с Комитетом по управлению госимуществом Хабаровского края (Арендодатель), Домоуправлением N 8 Хабаровской КЭЧ (Балансодержатель) договор от 06.04.1998 N 1834 на аренду нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Серышева, 42, сроком действия до 01.03.2003 (п. 1.2).

Довод истца и третьих лиц о том, что договор не заключен, как не прошедший государственную регистрацию, неправомерен, поскольку договор заключен до создания госоргана по регистрации недвижимого имущества в Хабаровском крае в соответствии с ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

По окончании срока действия договора ООО "ВиНиКаДа", при отсутствии возражений арендодателя, продолжало пользоваться нежилым помещением, в связи с чем, в соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ, договор считается продленным на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ в случае, если договор аренды заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца (при аренде недвижимого имущества).

Согласно статье 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, Домоуправление N 8 Хабаровской КЭЧ как учреждение не вправе распоряжаться имуществом, закрепленным за ним на праве оперативного управления. Следовательно, надлежащим арендодателем является Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Хабаровскому краю, которое в установленном законом порядке не отказывалось от договора с истцом.

Поскольку ответчик владеет спорным имуществом на основании договора аренды с собственником имущества, то Домоуправление N 8 Хабаровской КЭЧ не вправе истребовать его на основании ст. 301, 305 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 07.12.2004, постановление от 02.03.2005 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-11442/2003-32 (АИ-1/58/05-8) отменить, в иске Домоуправлению N 8 Хабаровской КЭЧ отказать.