Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 июня 2005 г. N Ф03-А24/05-1/1295 Мировое соглашение сторон по делу о признании недействительными пунктов договора энергоснабжения утверждено судом, как не нарушающее права и законные интересы других лиц и не противоречащее законодательству об электроэнергетике и антимонопольному законодательству (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 7 июня 2005 г. N Ф03-А24/05-1/1295
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатской области на определение от 03.03.2005 по делу N А24-17/05-17 Арбитражного суда Камчатской области, по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатской области в интересах ООО "Камчатфеникстрейд" к открытому акционерному обществу "Камчатскэнерго" о признании недействительными пунктов 8.2 и 2.2.2. (подпункт 2) договора от 10.10.2004 N 107 и признании недействительной задолженности ООО "Камчатфеникстрейд" на сумму 161411 руб. 40 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2005. Полный текст постановления изготовлен 07.06.2005.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Камчатской области на основании п. 6 ст. 12 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" и ст. 53 АПК РФ в интересах ООО "Камчатфеникстрейд" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Камчатскэнерго" о признании недействительными ввиду несоответствия закону пунктов 8.2 и 2.2.2 (подпункт 2) договора энергоснабжения от 10.10.2004 N 107, которыми предусмотрены условия о десятикратной стоимости оплаты электроэнергии, потребленной сверх договорных величин электропотребления, и о прекращении подачи электрической энергии в случаях нарушения установленного режима электропотребления (превышение договорных величин электропотребления), а также о признании недействительной задолженности ООО "Камчатфеникстрейд" перед ответчиком на сумму 161411 руб. 40 коп., начисленной за сверхлимитное потребление электроэнергии в ноябре 2004 года.

До принятия судом решения истец (ООО "Камчатфеникстрейд") и ответчик (ОАО "Камчатскэнерго") заключили мировое соглашение по предмету спора и представили его на утверждение арбитражному суду.

Согласно условиям мирового соглашения его стороны договорились об оставлении пункта 2.2.2 договора в прежней редакции, а в пункт 8.2 внесли изменения, которыми уменьшили ответственность истца за превышение договорной величины электропотребления с десятикратной до двухкратной стоимости электроэнергии. Кроме того, в связи со снижением штрафных санкций для ООО "Камчатфеникстрейд" за превышение договорных величин электропотребления до двухкратного размера стоимости электроэнергии стороны приложили к мировому соглашению соглашение от 02.03.2005 N 24-99 о реструктуризации и сроках погашения задолженности, предъявленной истцу к оплате за превышение договорных величин потребления, из которого следует, что задолженность за ноябрь 2004 г. уменьшена со 161411 руб. 40 коп. до 17934 руб. 60 коп.

Определением арбитражного суда от 03.03.2005 мировое соглашение между сторонами утверждено, производство по делу прекращено на основании ч. 2 ст. 150 АПК РФ.

В кассационной жалобе Управления ФАС по Камчатской области предлагается определение от 03.03.2005 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, мировое соглашение не соответствует закону и в силу ч. 6 ст. 141 АПК РФ не подлежало утверждению, так как предметом иска являлось признание части сделки ничтожной, а вопрос ничтожности сделки не может быть предметом мирового соглашения. Кроме того, суд не учел, что иск был предъявлен государственным органом в защиту публичных интересов с целью потребовать от ОАО "Камчатскэнерго" соблюдения антимонопольного законодательства и государственный орган как истец от иска не отказывался и возражал против заключения мирового соглашения.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В заседание суда кассационной инстанции представители Управления ФАС по Камчатской области, истца и ответчика не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив законность обжалуемого определения, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для его отмены не находит.

Как следует из материалов дела, предметом спора являлись условия пунктов 2.2.2 (подпункт 2) и 8.2 договора энергоснабжения от 10.10.2004 N 107, заключенного между ОАО "Камчатскэнерго" (энергоснабжающая организация) и ООО "Камчатфеникстрейд" на срок с 01.01.2004 по 31.12.2004 с условием его продления на следующий календарный год, если ни одна из сторон не заявит о прекращении договора за месяц до окончания срока его действия.

Оспариваемым подпунктом 2 пункта 2.2.2 договора его стороны предусмотрели право энергоснабжающей организации прекращать подачу электрической энергии полностью или частично после предупреждения абонента в случае нарушения им установленного режима электропотребления (превышения договорных величин электропотребления). Пунктом 8.2 стороны согласовали уплату абонентом 10-кратной стоимости электроэнергии в случае превышения договорной величины электропотребления.

Считая, что названные условия договора не соответствуют требованиям ст. 38 ФЗ "Об электроэнергетике", ст. 424 ГК РФ, пунктам 14, 50, 56 Постановления Правительства РФ от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации", нарушают антимонопольное законодательство, поскольку со стороны ответчика созданы дискриминационные условия хозяйствования для истца и не соблюден баланс экономических интересов поставщика и потребителя электрической энергии, Управление ФАС по Камчатской области требует признать эти условия договора недействительными (ничтожными) и признать недействительной задолженность истца перед ответчиком на сумму 161411 руб. 40 коп., исчисленную как 9-кратный размер тарифа за сверхлимитное потребление электрической энергии в ноябре 2004 г.

Согласно ст.ст. 138-141 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение. Мировое соглашение между сторонами по спору может быть заключено по любому делу, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом РФ и иным федеральным законом. Мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело, если оно не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Утверждая мировое соглашение между ООО "Камчатфеникстрейд" и ОАО "Камчатскэнерго" определением от 03.03.2005, арбитражный суд пришел к выводу, что оно не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Данный вывод суда, основанный на оценке условий мирового соглашения, соответствует обстоятельствам дела и нормам права.

Как видно из дела, мировое соглашение заключено от имени истца и ответчика уполномоченными на то лицами. Форма и содержание мирового соглашения соответствуют требованиям ст. 140 АПК РФ.

Условия мирового соглашения касаются предмета спора в полном объеме.

Соглашение истца и ответчика об оставлении пункта 2.2.2 договора энергоснабжения от 10.10.2004 N 107 в редакции энергоснабжающей организации не противоречит пункту 2 ст. 546 ГК РФ, согласно которому прекращение подачи энергии допускается по соглашению сторон.

Поскольку стороны договора энергоснабжения согласовали возможность прекращения подачи энергии, а также конкретные основания и условия прекращения подачи энергии, то нарушений закона в данном случае не имеется.

Несоответствие данного пункта договора статье 38 ФЗ "Об электроэнергетике", на что ссылается заявитель кассационной жалобы, также не усматривается.

Пунктом 1 статьи 38 названного Федерального закона предусмотрено, что запрещается ограничение режима потребления электрической энергии потребителей, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные обязательства, предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон.

По условиям договора от 10.10.2004 N 107 ООО "Камчатфеникстрейд" как абонент приняло на себя обязательства не только своевременно и полно оплачивать потребленную электроэнергию, но и соблюдать установленные договором величины потребления энергии (п. 3.1.1).

В связи с этим превышение абонентом договорных величин электропотребления является нарушением договорных обязательств.

При таких обстоятельствах подпункт 2 пункта 2.2.2 договора N 107 и условие мирового соглашения об оставлении пункта 2.2.2 договора в прежней редакции не противоречит ст. 38 ФЗ "Об электроэнергетике", поскольку допускает прекращение подачи электроэнергии в случае нарушения абонентом обязательств по договору, что указанной статьей закона не запрещается.

Условие мирового соглашения об уменьшении размера ответственности за превышение договорных величин электропотребления с 10-кратной до 2-кратной стоимости электрической энергии также не противоречит закону.

Ответственность абонента за потребление электрической энергии сверх договорного объема в размере ее 10-кратной стоимости предусмотрена пунктом 10 Постановления Совета Министров СССР от 30.07.1988 N 929, которое применяется согласно абзацу второму статьи 4 ФЗ "О введении в действие части первой ГК РФ".

Решением Верховного Суда РФ от 27.04.2001 N ГКПИ 01-820 пункт 10 названного Постановления признан не противоречащим ГК РФ.

По своей правовой природе десятикратная стоимость за перебор договорного объема электроэнергии является мерой ответственности (неустойкой), которая применяется в связи с нарушением условий договора энергоснабжения, а не тарифом, как это ошибочно считает заявитель кассационной жалобы.

Включение в договор энергоснабжения от 10.10.2004 N 107 п. 8.2, предусматривающего вышеназванную меру ответственности абонента, а затем уменьшение этой меры ответственности по условиям мирового соглашения находятся в соответствии с положениями статей 330, 331 ГК РФ.

У арбитражного суда первой инстанции, установившего, что стороны договора энергоснабжения достигли соглашения о неустойке и его форма соответствует ст. 331 ГК РФ, отсутствовали основания считать мировое соглашение в этой части не соответствующим закону.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд не дал оценку ничтожности пунктов 2.2.2 и 8.2 договора энергоснабжения от 10.10.2004 N 107 и не должен был утверждать по ним мировое соглашение, кассационная инстанция отклоняет по следующим основаниям.

Указав в определении от 03.03.2005, что мировое соглашение не противоречит закону, арбитражный суд первой инстанции тем самым признал, что в пункты 2.2.2 и 8.2 договора от 10.10.2004 N 107 могут вноситься изменения, что само по себе исключает их ничтожность.

Изложенный в кассационной жалобе довод о том, что суд утвердил мировое соглашение без согласия антимонопольного органа, предъявившего иск, также не является основанием для отмены определения от 03.03.2005.

Антимонопольный орган, обратившийся в арбитражный суд с иском в соответствии со ст. 53 АПК РФ, выступил лишь инициатором дела и обладает процессуальными правами и обязанностями истца.

Между тем истцом, преследующим материально-правовой интерес в деле, является ООО "Камчатфеникстрейд", которое и распорядилось своими материальными правами, заключив мировое соглашение с ответчиком.

Поскольку мировое соглашение соответствует интересам ООО "Камчатфеникстрейд" как носителю интереса, в чью защиту предъявлен иск, возражения Управления ФАС по Камчатской области против утверждения мирового соглашения не имели правового значения и правомерны не были приняты во внимание арбитражным судом первой инстанции.

Учитывая, что доводы заявителя жалобы суд кассационной инстанции отклоняет, а нарушений норм права, которые повлекли или могли повлечь принятие неправильного судебного акта, арбитражным судом первой инстанции не допущено, то определение от 03.03.2005 отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 03.03.2005 по делу N А24-17/05-17 Арбитражного суда Камчатской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.