Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 июня 2005 г. N Ф03-А59/05-1/1602 Иск о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен, поскольку истец доказал факт использования его имущества ответчиком без надлежаще оформленного договора и без оплаты (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 21 июня 2005 г. N Ф03-А59/05-1/1602
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уголь-Транс" на решение от 11.01.2005 по делу N А59-4034/04-С25 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску общества с ограниченной ответственностью "Транс Уголь Разрез" к обществу с ограниченной ответственностью "Уголь-Транс" о взыскании 29153 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2005. Полный текст постановления изготовлен 21.06.2005.

Общество с ограниченной ответственностью "Транс уголь разрез" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Уголь-Транс" о взыскании 27802,90 руб. основного долга и 1341 руб. процентов по статье 395 ГК РФ.

Решением суда от 11.01.2005 с ответчика взыскано 27802,90 руб. основного долга, 595,83 руб. процентов, 2040 руб. судебных расходов, в остальной части иска отказано.

Принимая его, суд посчитал доказанным факт неосновательного обогащения полученного ответчиком за счет истца в виде использования его автотранспортного средства в течении определенного времени.

Во взыскании части процентов отказано со ссылкой на неправильное определение истцом начала возникновения денежного обязательства.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Правильность судебного акта проверяется кассационной инстанцией в порядке ст.ст. 274, 284 АПК РФ по заявлению ООО "Уголь-Транс", считающего его необоснованным и подлежащим отмене.

Заявитель полагает, что суд, удовлетворяя иск, не исследовал ряд существенных обстоятельств по делу, в частности не установлен автомобиль использованный, по мнению истца, ответчиком, его собственник, уровень цен за аналогичные услуги.

Так же суд ошибочно не применил норму п. 4 ст. 1109 ГК РФ и не отказал в иске.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, отзыва на жалобу не представил.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит кассационную жалобу безосновательной.

Согласно искового заявления, основанием для предъявления ООО "Транс-Уголь-Разрез" требований о взыскании задолженности и процентов послужило отсутствие оплаты ООО "Уголь-Транс" за использование в своих целях в течение апреля-июня 2004 года автомобиля марки "Митсубиси-Кантер", принадлежащего на праве собственности истцу.

В качестве подтверждения передачи данного автотранспортного средства без своего водителя ответчику истцом представлен акт приемо-передачи от 01.04.2004, подписанный механиками обеих сторон (л.д. 72), а также акты на выполнение работ-услуг N 17а от 30.04.2004, N 21а от 31.05.2004, N 22а от 30.06.2004 из которых видно, что за эту услугу ответчик обязывался оплачивать по 10000 руб. в месяц.

Для перечисления этой суммы последнему выставлялись счета-фактуры под этими же номерами, что и акты и делали.

Наличие спорной задолженности ООО "Уголь-Транс" подтвердил, подписав акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 01.09.2004.

Ввиду отсутствия между сторонами надлежаще оформленного договора аренды автотранспортного средства, арбитражный суд, рассматривая спор, правильно руководствовался статьями 8, 307, 1102 ГК РФ, предусматривающих в данном случае возникновение у неосновательного приобретателя имущества обязательства возвратить его, а при невозможности возвратить в натуре - возместить потерпевшему стоимость этого имущества (статья 1105 ГК РФ.).

Поскольку истец в порядке ст. 65 АПК РФ доказал факт использования ответчиком без надлежащего оформленного договора его имущества в рассматриваемый период и неоплаты этой услуги, его требования о взыскании с ответчика 27802,90 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены в соответствии с указанными нормами и ст.ст. 395, 1107 ГК РФ.

В отношении частичного отказа во взыскании процентов решение так же законно и сторонами не оспаривается.

Доводы кассационной жалобы о неустановлении судом какое имущество передавалось, его собственника, цены на услуги не могут быть приняты во внимание. В процессе рассмотрения спора ответчик таких возражений как в отношении права собственности истца, определенно-родовых признаков полученного имущества, размера услуг не выдвигал. Исходя из материалов дела, сомнений относительно этих обстоятельств у сторон и суда не имелось.

Таким образом, решение от 11.01.2005 изменению, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 11.01.2005 Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-4034/04-С25 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.