Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 июля 2005 г. N Ф03-А24/05-2/1925 Решение о взыскании административного штрафа отменено, поскольку не подтвержден факт заявления в грузовой таможенной декларации неправильного кода товарной номенклатуры, повлекший занижение размера таможенных платежей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 27 июля 2005 г. N Ф03-А24/05-2/1925
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Камчатской таможни на решение от 21.01.2005, постановление от 16.03.2005 по делу N А24-5508/04-15 Арбитражного суда Камчатской области, по заявлению общества с ограниченной ответственностью рыболовецкая фирма "Камчатка-Восток" к Камчатской таможне о признании незаконным и отмене постановления от 02.09.2004 по делу об административном правонарушении N 10705000-160/2004.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2005 года, в полном объеме постановление изготовлено 27 июля 2005 года.

По окончании объявленного в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перерыва судебное заседание продолжено, изготовление постановления в полном объеме откладывалось в порядке статьи 176 этого же Кодекса.

Общество с ограниченной ответственностью рыболовецкая фирма "Камчатка-Восток" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Камчатской таможни от 02.09.2004 по делу об административном правонарушении N 10705000-160/2004, которым заявитель привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде взыскания штрафа в размере 57896 руб.

Решением суда от 21.01.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.03.2005, оспариваемое решение Камчатской таможни (далее - таможня) признано незаконным и отменено со ссылкой на то, что материалами дела не подтвержден факт совершения обществом вменяемого ему правонарушения, заключающегося в заявлении в грузовой таможенной декларации неправильного кода Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Российской Федерации (далее - ТН ВЭД России), повлекшего занижение размера причитающихся к уплате таможенных платежей.

Таможенный орган не согласился с принятыми по делу судебными актами и подал кассационную жалобу, в которой указал на неправильное применение арбитражным судом норм материального права, в связи с чем предложил их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требовании. По мнению заявителя жалобы, судом не учтено, что декларируемый обществом товар - стартерные аккумуляторы, исходя из основного функционального назначения, являются в первую очередь аккумуляторами, используемыми для запуска поршневых двигателей, в связи с чем спорный товар подлежит классификации по товарной позиции по коду 8507 10 810 ТН ВЭД России. Поэтому у таможенного органа имелись достаточные основания для признания имеющим место факта недостоверного декларирования обществом товара, повлиявшего на взимание таможенных платежей.

Общество в отзыве на жалобу отклоняет доводы кассационной жалобы и считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, участия в судебном заседании не приняли.

Проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по нижеследующему.

Как следует из материалов дела, общество при декларировании товаров: аккумулятор свинцовый силовой, работающий с жидким электролитом, емкостью 200 А/час, напряжение питания 12 вольт, вес батареи 50 кг., модель ROCKET FB 200, изготовитель Global Batary Co/LTD, для аварийного освещения - 8 штук, и аккумулятор свинцовый силовой, работающий с жидким электролитом, емкостью 110 А/час, напряжение питания 12 вольт, вес батареи 25 кг., модель ROCKET РВ200, изготовитель Global Batary Co/LTD, для аварийной радиостанции - 4 штуки, в графе 33 грузовой таможенной декларации N 10705030/080704/0001535 указало код товара - 8507 20 310 0 по ТН ВЭД России. В данную товарную позицию ТН ВЭД России включаются, в том числе аккумуляторы электрические свинцовые, прочие, работающие с жидким электролитом.

В ходе контроля за таможенным оформлением названного товара таможня посчитала, что он подлежал заявлению в ГТД как аккумулятор электрический прямоугольной (квадратной) формы, свинцовый прочий, используемый для запуска поршневых двигателей, массой более 5 кг., работающий с жидким электролитом, и классифицируется по Первому правилу интерпретации ТН ВЭД России по коду 8507 10 810.

По данному факту таможенным органом возбуждено дело об административном правонарушении. В процессе административного расследования отдел товарной номенклатуры и происхождения товара Владивостокской таможни определил, что ввезенный товар классифицируется как аккумулятор свинцовый силовой, с жидким электролитом, в отношении которого ставка ввозной пошлины определена в размере 15% от стоимости товара, что явилось основанием для вынесения таможенным органом решений от 23.07.2004 N 10705000/06-25/028 и N 10705000/06-25/029 о классификации данного товара по коду 8507 10 810 ТН ВЭД России.

Установив, что обществом заявлены недостоверные сведения о коде товара по ТН ВЭД России, и данное обстоятельство повлияло на взимание подлежащих уплате таможенных платежей, недобор которых составил 2870 руб. 70 коп., таможней по результатам административного расследования 26.08.2004 составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ и 02.09.2004 вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 57896 руб.

Не согласившись с названным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленное требование, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного вышеназванной нормой КоАП РФ, поскольку таможней не выявлен факт недостоверного декларирования сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, который мог бы повлечь указание в декларации ненадлежащего кода товарной номенклатуры, а представленные лицами, участвующими в деле, доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судебных инстанций являются правильными.

В соответствии со статьей 123 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу. Согласно статье 124 Кодекса декларирование производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. В рассматриваемом случае форма декларирования установлена путем подачи таможенной декларации.

Согласно части 2 статьи 16.2 КоАП РФ заявление в таможенной декларации либо в документе другой установленной формы декларирования недостоверных сведений о наименовании, количестве, таможенной стоимости, стране происхождения товаров и (или) транспортных средств, об их таможенном режиме либо других сведений, необходимых для принятия решения о выпуске (об условном выпуске) товаров и (или) транспортных средств, помещении их под избранный таможенный режим или влияющих на взимание таможенных платежей, влечет наложение административного штрафа в размере от одной второй до двукратной стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения.

Как установлено судебными инстанциями и подтверждается материалами дела, таможенным органом в решениях о классификации товара дано описание товара как аккумулятор свинцовый силовой, с жидким электролитом. Указанные таможней основные идентифицирующие признаки и технические характеристики аккумулятора соответствуют описанию, данному обществом при его декларировании.

Довод жалобы о неполноте заявленных обществом сведений, касающихся технических характеристик и свойств товара, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку таможней не учтено следующее.

Согласно статье 40 ТК РФ, товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код по ТН ВЭД. В случае установления нарушения правил классификации товаров при декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

При заявлении декларантом в таможенной декларации достоверных сведений о товаре и не соответствующего ему (неправильного) кода товарной номенклатуры таможенный орган, осуществляющий таможенное оформление товара и проверку таможенной декларации, исходя из полномочий, определенных статьями 216 и 217 Таможенного кодекса Российской Федерации, а также общих принципов таможенного контроля, обязан не допустить таможенное оформление товара на основании такой декларации.

Следовательно, указание в таможенной декларации неправильного кода товарной номенклатуры, если это не сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию, не может быть отнесено к противоправному деянию, образующему объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По правилам части 1 статьи 65, части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Поскольку в рассматриваемом случае таможней не выявлены факты недостоверного декларирования сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, повлекшего указание в декларации ненадлежащего кода товарной номенклатуры, следует признать, что в действиях общества отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения.

Исходя из обстоятельств вышеназванного спора, судебными инстанциями правомерно установлены обстоятельства дела, исключающие наличие оснований для привлечения общества к административной ответственности.

Из доводов жалобы следует, что они направлены на переоценку выводов суда, поэтому жалоба признается несостоятельной как противоречащая статье 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанций.

При отсутствии оснований, влекущих отмену судебного акта, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 21.01.2005, постановление апелляционной инстанции от 16.03.2005 Арбитражного суда Камчатской области по делу N А24-5508/04-15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.