Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 декабря 2005 г. N Ф03-А73/05-1/4222 Суд взыскал с органа ФОМС судебные расходы, связанные с оплатой услуг адвоката, участвующего в суде при рассмотрении прекращенного производством дела в связи с отказом истца от взыскания с фонда суммы основного долга в силу его оплаты фондом, т.к. расценил решение суда в части прекращения производства по делу как судебный акт, принятый в пользу истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 27 декабря 2005 г. N Ф03-А73/05-1/4222
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Гладких Н.В., ведущий специалист по доверенности от 15.02.2005 N 76/8 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Хабаровского краевого фонда обязательного медицинского страхования на определение от 11.07.2005, постановление от 27.09.2005 по делу N А73-4774/2005-34 (АИ-1/1050/05-42) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску Муниципального учреждения здравоохранения "Городская больница N 4" к Хабаровскому краевому фонду обязательного медицинского страхования о взыскании 11156 руб. 90 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2005 года.

Муниципальное учреждение здравоохранения "Городская больница N 4" (далее - МУП "Горбольница N 4") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании с Хабаровского краевого фонда обязательного медицинского страхования (далее - фонд) - 11156 руб. 90 коп., составляющих судебные расходы, связанные с оплатой услуг адвоката, участвующего в арбитражном суде при рассмотрении дела N А73-13579/2004-22.

Определением от 11.07.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.09.2005, заявление МУП "Горбольница N 4" удовлетворено в сумме 5600 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, фонд обжаловал их в кассационном порядке.

В кассационной жалобе заявитель просит определение от 11.07.2005 и постановление от 27.09.2005 отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, а также несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В обоснование жалобы фондом приведены доводы о том, что судом необоснованно расценено решение суда в части прекращения производства по делу, как судебное решение, принятое в пользу истца. В этой связи заявитель полагает, неправильным толкование суда положений статьи 110 АПК РФ.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представитель фонда в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе.

МУП "Горбольница N 4", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилось, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 16.11.2004 МУП "Горбольница N 4" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к фонду о взыскании 5897466 руб. 80 коп., составляющих задолженность по медицинским услугам и 39269 руб. 05 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В связи с уплатой заявленной суммы до принятия решения по делу N А73-13579/2004-22 решением от 11.04.2005 производство по делу в этой части прекращено, в остальной части иска - отказано.

Для участия в указанном судебном разбирательстве 16.11.2004 между МУП "Горбольница N 4" (заказчик) и Аксеновой И.М. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг.

Пунктом 1 данного договора предусмотрены обязательства исполнителя по оказанию услуг юридического характера, а именно, подготовка искового заявления, представительство в судебных инстанциях по указанному делу, оформление и направление запросов в муниципальные учреждения.

Согласно пункту 2 договора заказчик обязан за оказание перечисленных юридических услуг произвести их оплату в размере 10000 руб.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено на основании представленных доказательств, что названные обязательства сторонами исполнены.

В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Решение суда от 11.04.2005 о прекращении производства по делу N А73-13 579/2004-22 в связи с отказом истца от взыскания с ответчика суммы основного долга в силу его оплаты суд расценил, как судебный акт, принятый в пользу МУП "Горбольница N 4", поскольку имело место удовлетворение материальных требований истца за счет ответчика на стадии судебного разбирательства.

С учетом установленного, судом сделан правильный вывод об удовлетворении заявленных требований относительно судебных расходов, понесенных истцом, в пользу которого принят судебный акт.

На основании изложенного, судом кассационной инстанции отклоняются доводы заявителя жалобы, как необоснованные.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 11.07.2005, постановление от 27.09.2005 по делу N А73-4774/2005-34 (АИ-1/1050/05-42) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.